普世社会科学研究网 >> 宗教调查
 
基于信仰的社会服务组织会带来更多合作吗?在组织间伙伴关系中的作用
发布时间: 2022/2/17日    【字体:
作者:蔡华平
关键词:  信仰 社会服务组织 伙伴关系  
 
 
导言
 
尽管非营利组织的合作司空见惯,但最近的研究表明,基于信仰的社会服务组织(FBOs)与其他非营利组织相比,更不太可能进行合作,结果似乎有点出人意料。为此,三位美国大学学者JiaweiSophia Fu, Katherine R. Cooper,& Michelle Shumate展开研究以一探究竟。本研究建立在先前的FBO、合作和非营利能力研究的基础上,研究了宗教信仰和运作能力对FBO内部和跨部门合作的影响。对美国197个FBO的调查结果揭示了宗教信仰和运作能力是如何影响FBO合作的复杂图景。更具体地说,员工的宗教信仰与跨部门的合作伙伴关系呈正相关。服务宗教性(即员工与客户互动中的宗教元素)与政府机构的合作呈负相关。结果还表明,具有较好运作能力的FBO 在非营利组织、商业和公共部门有更多的合作伙伴。这些发现表明宗教组织普遍缺乏合作的运营能力,而且服务的宗教性又给合作带来了额外的障碍。论文发表在非营利组织类顶级期刊NVSQ上。
 
(文献来源:Fu, S. , Cooper, K. R. , & Shumate, M. . (2021). How Nonprofits Make Sense of Corporate VolunteeDo faith-based organizations resist collaboration? examining the role of religiosity and operational capacity. Nonprofitand Voluntary Sector Quarterly. 50(2):241–261. DOI: 10.10.1177/0899764020952167).
 
研究背景
 
非营利组织、企业和公共部门经常进行组织间合作,以应对社会挑战和提供公共服务(Poppet al.,2014)。合作是非营利组织解决复杂社会问题的主要方式。早期的研究表明,基于信仰的社会服务组织(FBOs)是组织间合作中有吸引力的伙伴,因为它们通常被认为是长期为弱势群体服务的高效、积极的行为者(Hula et al.,2007)。然而,最近在美国的调查显示,与没有信仰相关使命或从属关系的非营利组织相比,宗教组织不太可能合作(Kearns et al.,2005; Shumate et al.,2016,2018)。由于信仰部门的规模(Wuthnow,2004/2009)、其接触服务不足人群的能力(Stritt,2008)以及其服务的复杂性(see Bielefeld & Cleveland, 2013b),他们的合作赤字是显著的。
 
本研究调查了宗教信仰和业务能力对宗教组织部门内和跨部门合作模式的影响,因为宗教信仰它是将FBO与世俗同行区分开来的区别因素(Ebaugh et al., 2007;Kearns et al., 2005)。系统审查记录了宗教身份和价值观对个人和组织绩效的强大影响(Héliotet al., 2020),以及提供社会服务的有效性(Ferguson et al., 2007)。研究其运营能力,因为它是非营利合作的必要前提(AbouAssi et al., 2016; Bryson et al., 2006)。此外,最近的研究(Shumate et al., 2017)表明,FBOs的业务能力低于其世俗同行,但在能力的其他方面(如财务管理和工作人员管理)没有差异。
 
为什么FBOs可能(不)合作?
 
随着白宫基于信仰的倡议,对宗教组织的研究激增,这些宗教组织有着“明确的目标和对提供服务的关注”。1990年代福利改革立法中的慈善选择条款(Bielefeld &Cleveland,2013a,p.444)。非营利组织经常与企业合作,作为企业社会责任计划的一部分,交换资源(Austin& Seitanidi, 2012)。非营利-政府合作通常采取政府机构资助或签约的形式(Gazley & Brudney,2007)。最近的合作研究集中在这些伙伴关系的细微差别上,例如与非营利和跨部门伙伴关系的数量和性质(Fu & Cooper,2020)。
 
FBOs与世俗组织既相似又不同。信仰机构和世俗机构提供类似类型的服务,在管理能力方面也相似(Ebaugh et al., 2003; Kearns et al., 2005)。然而,这些研究也指出,与世俗机构相比,FBOs对政府资金的依赖程度更低,对志愿者的依赖程度更高。此外,Ebaugh etal.(2003)认为,FBOs的管理者做出的决策不同于世俗组织,因为他们既依赖世俗专业知识,也依赖精神见解。
 
信仰。工作中的宗教身份或精神信仰被认为与许多积极的行为相关联(seeBenefiel et al., 2014),包括提供服务。Fla-nigan(2009)对100多名宗教和信仰组织工作人员的采访表明,宗教传统和信仰取向对他们提供服务至关重要,尤其是对基督教宗教和信仰组织而言。此外,个人的宗教表达受到以下因素的影响:(a)个人的喜好和宗教背景,(b)工作角色及其雇主提供的表达机会、宗教身份,(c)工人特定宗教信仰体系的特征(Héliot et al., 2019)。这项工作表明,宗教表达既受到个人因素的影响,也受到包括FBOs在内的组织相关因素的影响。
 
有理由怀疑具有高度宗教信仰的FBOs不愿意合作。先前的研究表明,宗教实践可能与其他实践的社会、法律和伦理基础相抵触,包括商业、法律、公共和非营利管理(Nadesan,1999)。在1996年引入慈善选择后不久,从业者和学者都提出了政府资助会削弱FBO自治和宗教信仰的担忧(e.g., Green & Sherman,2002)。他们认为,由于信念冲突,不信任或对任务侵蚀的恐惧,FBO不愿意与美国政府合作。尽管一项关于基于信仰的社会服务联盟的全国调查表明,几乎所有联盟都报告了一些合作,但它也发现,高度宗教化的联盟通常避免与世俗组织和政府机构建立伙伴关系,组织的宗教信仰与其他宗教组织的合作有关(Ebaugh et al., 2007)。对于一些FBOs来说,宗教信仰可能是对人员的要求。在要求工作人员持有宗教信仰或从事宗教活动的情况下,宗教和信仰组织可能会对不坚持这些活动的合作者保持警惕。同一项研究发现,政府伙伴关系与宗教信仰的所有三个要素之间存在负相关。这项研究表明,政府不太可能资助更多的宗教组织。
 
总之,先前的研究表明,宗教信仰是FBOs参与组织间合作的障碍,但只是暗示了原因。本研究对三个宗教维度与三个不同领域的合作伙伴数量之间的关系提出了三个假设:
 
假设1 (H1):服务信仰度与(a)FBO-非营利组织,(b)FBO-企业,以及(c)FBO-政府伙伴关系的数量呈负相关。
 
假设2 (H2):员工的宗教信仰与(a)FBO-非营利组织,(b)FBO-企业,以及(c)FBO-政府合作伙伴的数量呈负相关。
 
假设3 (H3):正式组织的宗教信仰与(a)FBO-非营利组织,(b)FBO-企业,以及(c)FBO-政府伙伴关系的数量呈负相关。
 
业务能力。非营利组织学者通常将能力视为组织实现目标的能力和手段(Bryan,2019),并将其视为由多个维度组成的多维概念(see Fu &Shumate, 2020 for a review)。基于资源的观点认为,组织需要有某种最低水平的能力来管理协作过程并从协作中受益(Bryson et al., 2006)。因此,能力是非营利组织及其网络伙伴蓬勃发展的必要投入。学者们认为,充足的组织能力,由组织年龄、规模、人力资源和年度支出来表示,对于激励组织参与协作并从中获得收益至关重要(AbouAssi et al., 2016; Gazley & Brudney, 2007; Kim & Peng,2018; Simo & Bies, 2007)。
 
本研究关注运营能力或“记录流程的实施和使用,以及组织设定计划目标和评估其结果的能力”(Shumate et al., 2017, p. 160)对FBO合作的影响。原因有二:首先,运营能力中描述的计划和程序与组织如何管理其合作努力相关,并且与非营利组织的有效性正相关。同样,其他非营利学者也强调了运营能力对非营利有效性和合作成功的重要性(e.g., Despard, 2017; Doherty et al., 2014; Minzner et al., 2014),尽管他们可能使用了其他术语(例如,项目开发、规划和开发能力)。其次,Shumate and colleagues (2017)发现,在他们测量的八个容量维度中,运营容量是FBO与其特定同行相比的唯一区别。尽管对其他七种能力(如财务管理和董事会领导)的测量没有显示出区别,但联邦储备银行的运营能力往往不如长期同行。因此,我们认为运营能力可以解释FBO的合作模式。提出假设:
 
假设4 (H4):运营能力与(a)FBO-非营利组织,(b)FBO-企业,以及(c)FBO-政府合作伙伴的数量正相关。
 
理论基础:认知框架与意义建构
 
(一)数据
 
研究者们向在美国国家豁免实体分类(NTEE)第十类宗教相关非营利组织中工作的2116名FBO的执行董事或同等人员邮寄了书面调查。具体来说,重点关注了2016年城市研究所非营利数据库中收入超过10万美元的X1(联盟和advo- cacy)、X2(管理和技术援助)、X5(研究机构和公共政策分析)、X11(单一组织支持)、X12(筹款和资金分配)、X19(支持,未在其他地方分类)、X90(信仰间联盟)和X99(与宗教相关,未在其他地方分类)类别。通过这样做,能够排除宗教集会(例如X20基督教和X50佛教)。不到7%的调查,即142项,是因为该组织已经搬迁或解散而返回的。
 
调查从2016年9月至2017年9月分三波进行。在1974个有效的联邦预算办公室列表组织中,有395个返回了调查。然而,35人返回空白调查,表示他们不想参与。调查问题列出了13个社会服务领域((Kearns et al., 2005),并询问了各组织在每个领域的参与情况。在作出答复的360个宗教和信仰组织中,48个(13.33%)答复者表示他们不从事任何社会服务,29个(8.06%)答复者认为自己是世俗组织。这些是从研究中删除的;邮件显示,只有从事社会服务的FBO有资格进行这项研究,因此在最初的调查池中,可能还有其他世俗的或不从事社会服务的FBO没有返回调查。使用不提供任何社会服务的FBOs(13.33%)和世俗组织(8.06%)的预计百分比,最初的有效FBOs的数量估计从1974个减少到1551个。因此,回复率估计为283/1551,即18.25%。然而,在剩下的283个回答中,有78个组织没有通过两个注意力检查问题中的一个。在剩下的205个回答中,有197个是可用的,这意味着他们对所有协作问题的回答都是完整和有效的。因此,197个组织构成了最终样本。
 
(二)方法
 
为了促进参与者对协作问题的理解和响应,本研究将协作定义为“实现共同目标的集体行动”。它包括共享彼此的资源、共同开展活动以产生联合成果,以及开展联合项目,为调查中的共同参与者提供一套服务。
 
合作伙伴的数量。研究者们要求参与者使用一个序数变量来表示他们的组织在过去3年中合作过的非营利、商业和政府组织的数量,聚类结果为1 = 1到5,2 = 6到10,3 = 11到15,4 = 16到20,5 = 20以上。明确指出,合作不仅限于资助者和接受者。在所有组织中,有28个(14.43%)表示不与非营利组织合作;约三分之二(n = 124,65.96%)的受访者表示不与企业合作;超过70%的样本(n = 142,73.20%)表示他们没有与任何政府合作。
 
信仰。宗教信仰指的是一个组织的宗教承诺程度。使用Ebaugh(2006)的18个项目的工具来评估服务( = .90)、员工( = .79)和正式组织( = .60)对FBO的宗教信仰,等级为1到5。相对较低的α水平.60对于只有3个项目的小尺度来说是勉强可以接受的(Robinson et al., 1999)。这项研究中的三个α与Ebaugh (2006)论文中的α水平相似。
 
业务能力。运营能力使用由Shumate and colleagues(2017)开发和验证的非营利能力工具(2017)中的4项工具进行评估,评分范围为1至4 (1=强烈不同意,4=强烈同意)。它评估了一个组织制定可衡量目标、创建计划和绩效指标的能力,并使用记录的程序定期指导、跟踪、监控和评估计划和活动。四项量表显示出令人满意的可靠性(α= 0.81)。
 
控制变量。控制了过去的研究表明影响组织合作的六个组织属性。所有这些都是根据受访者对调查的回答确定的。组织年龄(记录)是一个连续变量,表示组织成立以来的年数。前一年收到的收入(以美元计)是用序数变量来衡量的。此外,还计算了该组织的全职和兼职员工总数。范围是一个二分变量,指示一个组织是否有国际化倾向。用了Kearns et al.(2005)用类型学来描述联邦预算办公室提供的社会服务,使用二元变量来表示一个组织是否在13个类别中的每一个类别中工作。最后,政府资助的百分比(记录的)从0%到100%得到了控制,因为以前的研究表明,政府资助是推动民间组织与其他组织合作的一个重要因素(Chaves & Tsitsos,2001;cler-kin & grnbjerg,2007)。所有变量的方差膨胀因子在1.19到2.44之间,表明多重共线性不是问题。
 
(三)分析模型
 
因变量是合作伙伴数量的序数变量。因此,有序概率单位回归模型优于使用普通最小二乘法的传统回归模型,后者会有偏差且不一致(Long, 1997)。由于本研究中三个相关变量的不同性质,使用了两种不同的方法。因为报告的非营利合作伙伴的数量没有多少零,使用了标准的概率单位模型。相比之下,因为在企业和政府合作伙伴的数量上有过多的零,使用零膨胀的概率单位回归模型来抵消数据中过多零的影响,并在商业和政府合作伙伴的数量上增加更准确的零预测。零膨胀模型假设一个独立于序数值的过程产生了多余的零(Long & Freese,2006)。每个零膨胀回归模型有两个独立的部分:(a)建模合作伙伴数量的模型和(b)预测FBO是否有合作伙伴的膨胀模型(0对其他值
 
研究结果
 
FBO与其它非营利组织的合作的结果表明,服务(B = 0.04,标准误差[SE] = 0.11,p = n.s.)、员工(B = 0.08,SE = 0.10,p= n.s.)或正式宗教信仰(B = 0.09,SE = 0.10,p = n.s.)与FBO非营利组织的规模无关。因此,H1a、H2a和H3a被拒绝。相比之下,运营能力与非营利合作伙伴数量呈正相关(B = 0.33,SE = 0.13,p< .05),员工的宗教信仰与企业合作的几率高出46%。服务和正式的组织宗教信仰与商业合作的存在或数量无关。换句话说,服务和正式组织宗教信仰与商业合作的可能性或商业伙伴的数量无关。因此,H1b、H2b和H3b被拒绝。此外,运营能力与计数中的业务伙伴数量呈正相关。模型(B = 0.67,SE = 0.34,p < .05,优势比= 1.95)。因此,H4b得到了支持。该参数表明,在控制其他因素后,运营能力每增加一个单位,与业务合作的FBO中FBO的业务合作伙伴就会增加95%。
 
讨论
 
协作是成功提供社会服务的关键(Popp et al., 2014)。这项研究调查了宗教信仰和运作能力对FBO合作的影响。研究结果表明,FBO及其合作伙伴的形象很复杂。具体而言,员工宗教信仰程度较高的宗教组织倾向于与企业和政府建立跨部门伙伴关系。然而,宗教信仰程度较高的FBOs往往不与政府机构合作。此外,更高的运营能力与更多的非营利、商业和政府合作伙伴相关联。因此,FBOs的服务信仰和较低的运作能力可能是他们合作活动的障碍。
 
总的来说,研究结果表明,运营能力在塑造FBO内部和跨部门合作的程度方面发挥了最突出的作用。尽管学者们可能会用不同的名称来描述运营能力,但之前的研究已经强调了运营能力对于非营利合作的重要性。还发现,服务的宗教性阻碍了FBO与政府组织的跨部门合作。由于其更明确的宗教性质,发现服务的宗教性与FBO-政府伙伴关系负相关并不奇怪。与服务宗教性的负面关系引发了Wuthnow(2004/2009)的观点,即基于信仰的项目“更多地是为了促进同质性,而不是为了鼓励多样性”,以及政府的报告,即基于信仰的组织可能会因为其神学或哲学信仰和实践而避免跨部门合作(USGAO,2002)。
 
 
这项研究中一个更令人惊讶的发现是员工的宗教信仰和与企业和政府的跨部门伙伴关系之间的积极关系。运营能力和员工宗教信仰之间没有显著关系。这一发现表明运营能力和员工宗教信仰对FBO合作有独立的影响。与服务和组织的宗教信仰相比,工作人员的宗教信仰指的是个人的信仰和实践。这一发现表明,工作人员的宗教信仰可能会激励FBO的跨部门伙伴关系。
 
这项研究对组织间合作、公益组织和非营利能力的研究做出了三点贡献。首先,它扩展了我们对FBO的理解(Ebaugh et al., 2006)及其对协作环境的意义,深入了解了为什么FBO不太可能协作。它响应了在宗教认同的组织层面进行更多研究的呼吁,以提高我们对宗教性的认识(Héliot et al., 2020)。其次,这项研究对运营能力的考察提供了对影响非营利组织合作的组织因素更细致入微的理解。最后,这项研究增加了我们对塑造FBO合作活动的因素的理解。这些结果有助于更好地理解非营利组织之间合作的研究。
 
治理学术
【把文章分享到 推荐到抽屉推荐到抽屉 分享到网易微博 网易微博 腾讯微博 新浪微博搜狐微博
推荐文章
 
人性、宗教信仰与帝国秩序——1555年《奥格斯堡宗教和约》及其规制意义 \王银宏
摘要:1555年奥格斯堡帝国议会决议将神圣罗马帝国之前关于和平与秩序的法令扩展适用于…
 
俄罗斯的记忆政治——宗教的作用及其影响 \胡巍葳
摘要:记忆政治在任何国家都不可或缺。在国家记忆政治中,政权主体通常运用存在于民族…
 
美国宪政中的宗教经验 \张坤
摘要:美国宪政中的宗教经验是在动态发展中演变形成的,它与美国宪政历程具有密不可分…
 
英国中古中期首席主教之争 \葛海燕
摘要:中古中期,英国两大教省坎特伯雷和约克大主教之间产生了首席主教之争。双方争…
 
作为法律之超理性背景的道德与宗教 \余涛
摘要:宗教因素尤其是基督教的影响,是西方近代法律体系得以形成的至关重要的前提,可…
 
 
近期文章
 
 
       上一篇文章:晚清非基督徒文人的汉语《旧约》诠释
       下一篇文章:中国上古神系的层累性特征——以楚帛书创世神话神系为例
 
 
   
 
欢迎投稿:pushihuanyingnin@126.com
版权所有 Copyright© 2013-2014 普世社会科学研究网Pu Shi Institute For Social Science
声明:本网站不登载有悖于党的政策和国家法律、法规以及公共道德的内容。    
 
  京ICP备05050930号-1    京公网安备 11010802036807号    技术支持:北京麒麟新媒网络科技公司