I 引言
 
      宗教场所的处置受到很多法律的规范限制。在很多国家，政府都立法保护文物建筑。宗教场所常常具有历史文化价值，被政府认定为值得保护的建筑物，这在世界各国都是普遍情形，在中国更是如此。这样一来，在涉及此种宗教场所的改建拆迁时，宗教团体的利益与政府的利益就经常会产生冲突。有意思的是，这种情形在美国和中国往往有相反的发展方向。在中国，很多宗教场所在改革开放之前被挪用占用，遭到破坏。而在改革开放之后，拆迁大潮席卷全国，不少宗教场所遭受灭顶之灾，宗教团体痛心疾首，却无力阻止。而在美国，则往往是宗教团体有意拆毁或改建其所拥有的宗教场所，而政府基于文物保护的理由加以阻止。文物保护的使命往往给宗教界带来沉重的负担[ Melanie E. Homer, “Landmarking Religious Institutions: The Burden of Rehabilitation and the Loss of Religious Freedom”, 28 Urban Lawyer (1996), p. 327.]。一旦被认定为文物，宗教场所的维修扩建就面临重重限制[ Stephen M. Watson, “First Amendment Challenges to Historic Preservation Statutes”, 11 Fordham Urban Law Journal (1982), pp. 115, 121. Evelyn B. Newell, “Model Free Exercise Challenges for Religious Landmarks”, 34 Case Western Reserve Law Review (1983), pp. 144, 154-57. ]。而一般住宅和商业场所则很少遭遇此种处境。宗教团体和信徒主要将宗教场所视为表达信仰[ Bruce A. Rubin, “Note, Architecture, Aesthetic Zoning, and the First Amendment”, 28 Stanford Law Review (1975), pp. 179, 181. ]和开展活动的场域，社会重视宗教场所提供的社会公益活动，而文物保护机构则着眼于宗教场所的历史文化价值，这种多重定位往往引发纠纷[ Angela C. Carmella, “Landmark Preservation of Church Property”, 34 Catholic University Law Review 41 (1991), p. 41. ]。美国是一个年轻的国家，具有历史文化价值的宗教场所并没有中国这么多，然而很多有历史文化价值的宗教建筑物被很好的保存下来，值得我们学习借鉴。本文试图探讨美国宗教场所法律保护的历史演进，以期为中国提供参考。

      II 相关立法
 
      具有历史文化价值的宗教场所的保护在美国涉及众多的法律条文。在此有必要梳理一下。这类的法律主要有两大类[ 还有一些法律涉及赋予宗教组织权利的城市区划法，在此不做赘述，典型案例有1984年的Larkin v Grendel's Den, 459 U.S. 116。在该案中，马萨诸塞州波士顿市的一座教堂反对在其周边设立酒吧。Synthia A. Krebs, “Note, The Establishment Clause and Liquor sales: The Supreme Court Rushes in Where Angels Fear to Thread: Larkin v. Grendel’s Den, 103 S. Ct. 505 (1982)”, 59 Washington Law Review (1983), p. 87.]。第一类为文物保护法。美国国会在1966年通过了《国家历史文化保护法》[ National Historic Preservation Act. 16 U.S.C. 461 et seq. ]，开启了美国历史文化遗产保护的新时代。该法案规定了美国历史文化遗产保护的基本框架。它明确提出了历史文化遗产保护的宗旨和目标，建立起了历史文化场所国家登记制度[ Ibid., Sec.a(a)(1)(A). ]。美国司法部高级官员负责起草的一份文件曾主张，向宗教场所提供政府资助为违宪行为[ Walter Dellinger, “Constitutionality of Awarding Historic Preservation Grants to Religious Properties.” October 31, 1995, http://www.usdoj.gov/olc/doi.24.htm (accessed on February 14, 2014). ]。然而，美国国会在1992年修订了《国家历史文化保护法》，准许向宗教场所提供资金进行历史文物保护[ National Register of Historic Places, 16 U.S.C. § 470a(e)(3) (2002).]。1998年2月3日，美国白宫千禧年理事会设立拯救美国文物项目[ White House Millennium Council Executive Order 13072, February 3, 1998, http://www.saveamericastreasures.org/about.htm (accessed on February 14, 2014).]。该项目曾拨款修复波士顿市北部的一座老教堂。
 
      第二类法律为涉及宗教事务的法律。美国宪法第一修正案规定，“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由”。这一规定包括政教分离（反立教）条款和宗教自由条款，是美国法律中关于宗教事务的最重要内容[ Arlin M. Adams and Charles J. Emmerich, A Nation Dedicated to Religious Liberty: The Constitutional Heritage of the Religion Clauses, Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press, 1990, pp. 37-73. ]。而这两个条款之间是充满张力的[ Norman Redlich, et al, Understanding Constitutional Law, San Francisco, CA: Matthew Bender & Company, Inc., 1999, p. 505.]，缺乏统一的评判标准[ John E. Nowak and Ronald D. Rotunda, Principles of Constitutional Law, Saint Paul, MN: Thomson West Group, 2004, p. 741.]。在20世纪60年代，美国最高法院在判例中建立了宗教豁免原则[ Clare Mullally, “Religious Liberty in Public Life.” First Amendment Center, February 15, 2004. ]。但是，在1990年的具有里程碑意义的俄勒冈州人力资源部劳工处诉史密斯[ Employment Division v. Smith, 494 U.S. 872 (1990).  ]案中，最高法院的判决显著偏离了以前判例[ Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963); Wisconsin v. Yoder, 406 U.S. 205 (1972).  ]中的严格保护宗教自由的原则。国会随之于1993年颁布了《宗教自由复兴法》[ The Religious Freedom Restoration Act of 1993, Pub. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488 (Nov. 16, 1993), codified at 42 U.S.C. § 2000bb through 42 U.S.C. § 2000bb-4 (abbreviated as RFRA).]，以图限制最高法院。对该法案的看法毁誉参半[ Kathryn S. Kanda. “Validity and Application of the Religious Freedom Restoration Act in the Tenth Circuit after City of Boerne v. Flores.” 79 Denver University Law Review (2002), p. 295.]。该法案使得政府机构难以采取措施来保护被认定为文物的宗教场所。但是最高法院随后在判例中宣布该法案违宪。国会于2003年修订了《宗教自由复兴法》，使该法只适用于联邦政府。美国的很多州颁布了该州的《宗教自由复兴法》，以求更好地保护宗教活动自由。1998年和1999年，国会试图通过《宗教自由保护法》，但是没能成功[ http://www.religioustolerance.org/rfra3.htm (accessed on February 14, 2014). ]。该法案未获通过的一个重要原因是，依照该法案，家长可以基于宗教信仰原因拒绝为孩童治病。在现实生活中，土地使用审批往往涉及宗教歧视，一些少数派宗教组织往往在获得土地审批方面面临重重困难[ Douglas Laycock, State RFRAS and Land Use Regulation, 32 University of California Davis Law Review, 1999, 755. ]。2000年，《宗教土地使用和制度化人事法案》在国会获得高票通过，由总统克林顿签署生效[ Religious Land Use and Institutionalized Persons Act, 42 USCA § 2000cc, http://www.lc.org/resources/rluipa.htm (accessed on February 14, 2014).]。该法律明确禁止政府机构在规范土地使用时歧视宗教团体或者侵犯宗教自由[ Daniel Lennington, “Thou Shalt Not Zone: the Overbroad Applications and Troubling Implications of RLUIPA’s Land Use Provisions”, 29 Seattle University Law Review (2006), pp. 805, 816.]。
III 案例分析
 
     1968年的Westchester Reform Temple v. Brown[ Westchester Reform Temple v. Frederick W. Brown et al, Constituting the Planning Commission of the Village of Scarsdale, 239 N.E.2d 891 (N.Y. 1968).]案是涉及宗教场所的最早的司法判例之一。在该案中，纽约州的一所教堂想要扩建，以满足人数日益增长的会众的要求。然而，城市规划委员会反对该扩建方案，因为该设计方案未能满足住建规划要求。双方诉诸法律。在此案中，城市规划委员会的权力与教会的权利发生冲突。教会援引一个判例，指出教会和一般商业机构的法律地位是不同的，对教会应该给与特别的考虑对待[ Matter of Diocese of Rochester v. Planning Board, 1 N Y 2d 508 (1956).]。地方法院判决，教会的权利应该享有优先权，教堂可以扩建。
 
      1980年的Society for Ethical Culture v. Spatt[ Society for Ethical Culture in the City of New York v. Beverly M. Spatt et al., Constituting the Landmarks Preservation Commission, 415 N.E.2d 922 (N.Y. 1980).]案则对宗教自由权利进行了限制。在该案中，纽约市的一个宗教团体想要改建其建筑物，以便将该场所出租给非信徒居住。纽约市历史文化建筑保护委员会在1974年将该建筑物的聚会堂登记为文物保护场所，称该聚会堂是美国最好的新艺术运动流派建筑[ Determination of Landmarks Preservation Commission, July 23, 1974, No. 5, LP-0831.]。争议由此产生。地方法院判决，对文物保护场所的限制性规定并没有妨碍该宗教团体履行其公益职能，不支持该教会的诉讼请求。
 然而，在1981年的Bethlehem Evangelical Lutheran Church v. City of Lakewood[ Bethlehem Evangelical Lutheran Church v. City of Lakewood 626 P.2d 668 (1981).]案中，法院支持了教会的主张。在该案中，科罗拉多州的一个宗教组织计划扩建其场馆。该城市社区服务局原则上批准了该扩建计划，但是要求该宗教组织满足一些限制性附加条件。法院判决指出，该政府机关的要求本身并不违宪，但是该机构并没有重大利益来支持这种要求。

      在1982年的City of Sumner v. First Baptist Church[ City of Sumner v. First Baptist Church, 639 P. 2d 1358 (Wash. 1982).]案中，华盛顿州的一所教会于1978年创立了一所宗教学院，为其青年信众提供教育。可是该学院被认定为在通风等诸方面均未达到教育设施的安全标准。初审法院判决关闭学校进行整改。复审法院撤销这一判决，支持了该宗教团体的诉讼请求。华盛顿州法院的这一判决引发了颇多争议[ Beth Prieve, “Religious Land Use Jurisprudence: The Negative Ramifications for Religious Activities in Washington After Open Door Baptist Church v. Clark County”, http://digitalcommons.law.seattleu.edu/sulr/vol26/iss2/7/ (accessed on February 13, 2014).]。
 
      在1986年的Church of St. Paul and St. Andrew v. Barwick[ Church of St. Paul and St. Andrew v. Barwick, 496 N.E.2d 183 (N.Y. 1986).]案中，纽约市的一座建于19世纪晚期的教堂被纽约市历史文化建筑保护委员会于1982年认定为文物保护场所。教会计划改建此建筑物，主张此种认定触犯宗教自由条款，属于违宪。法院判决，教会认为自己宪法权利受到侵犯的主张不能成立。
 
      在1990年的Society of Jesus v. Boston Landmarks Commission[ Society of Jesus of New England v. Boston Landmarks Commission, 564 N.E.2d 571(Mass. 1990).]案中，波士顿市历史文化建筑委员会将一座19世纪中期建造的耶稣会教堂认定为历史文化建筑，而耶稣会计划改建该教堂，认为这种认定违反了美国宪法第一修正案中的宗教自由原则。法院指出，历史文化遗产保护固然重要，但是政府机构的这一举措甚至干涉到了教会的膜拜空间，侵犯了宗教自由这一至关重要的权利。法院支持了耶稣会的主张。

      法院在1990年的St. Bartholomew’s Church v. City of New York[ Rector, Wardens, and Members of the Vestry of St. Bartholomew’s Church v. City of New York and the Landmarks Preservation Commission of the City of New York, 914 F.2d 348 (2d Cir. 1990).]案中则没有支持宗教团体的主张。在该案中，纽约市的一个教会想要拆毁一座聚会堂，以便建造一座高楼，却没有得到纽约市历史文化建筑委员会的同意。该委员会于1967年将该建筑物认定为历史文化建筑。该教会认为，此举使得教会无法举行宗教活动，违反了宗教自由条款。法院判决指出，历史文化建筑的认定并没有妨碍该教会的宗教自由。此案是文物保护机构的一次重大司法胜利。

      在1990年的Alger v. City of Chicago[ Alger v. City of Chicago, 748 F. Supp. 617 (1990).]案中，芝加哥市的一部法令允许宗教机构反对文物保护机构的文物认定。伊利诺州历史文化建筑保护委员会于1989年有意将一座教堂认定为文物，遭到教会反对。该委员会于1990年诉至法院，要求禁止实施这一法律条款。该委员会指出，该条款触犯了政教分离条款，并且将立法权赋予了宗教机构。法院判决指出，原告无法证明实际损害的存在，只是声称由于该法律条款的存在，无法阻止教会对该建筑物进行破坏。1990年12月，原告修改起诉状，再次提起诉讼，提出新证据来证明该教堂确实处于易于受到破坏的危险状态。法院则指出，没有证据表明该建筑物面临遭受破坏的重大风险，再次驳回了起诉。
 
      在1992年的First Covenant Church of Seattle v. City of Seattle[ First Covenant Church of Seattle v. City of Seattle, 840 P.2d 174 (Wash. 1992).]案中，华盛顿州西雅图市的历史文化建筑委员会于1985年将一座教堂认定为文物。该地产的市场价值因此大跌[ Ibid., Clerk's Papers, at 345-46.]。教会因此诉诸法庭，宣称自己的宗教自由权利受到侵害。法院判决，此种认定触犯了教会的权利[ Russell S. Bonds, “Comment, First Covenant Church v. City of Seattle: The Washington Supreme Court Fortifies the Free Exercise Rights of Religious Landmarks Against Historic Preservation Restrictions”, 27 Georgia Law Review (1992), pp. 589, 614. ]。
 1996年的Keeler v. Cumberland[ Cardinal William H. Keeler v. Mayor and City Council of Cumberland, 940 F. Supp. 879 (1996).]案是1993年《宗教自由复兴法》生效之后的一个重要判例。在该案中，马里兰州的一座罗马天主教教堂被认定为文物。教会于1995年向市政府的历史文化保护委员会申请许可，以便拆毁该建筑物，因为教会无力承担维护或者改建该建筑物所需的巨额费用。历史文化保护委员会拒绝颁发许可，然后教会诉诸法庭，提出该委员会的决定触犯了《宗教自由复兴法》，妨碍了宗教自由权利。而市政府则指出，《宗教自由复兴法》违反美国宪法，因此教会不能依据此法律获得救济。法院判决指出，宗教也是一个豁免因素，政府并没有重大利益来阻止教会拆除该建筑物。

      1996年的First United Methodist Church v. Hearing Examiner[ First United Methodist Church v. Hearing Examiner for the Seattle Landmarks Preservation Board. 916 P.2d 374
(Wash. 1996).]也是1993年《宗教自由复兴法》生效之后的一个重要判例。在该案中，华盛顿州西雅图市的一座教堂是建筑史上的杰作，于1985年被正式认定为文物[ “Washington State Supreme Court rules against Seattle landmark designation of First United Methodist Church on May 9, 1996.” The Online Encyclopedia of Seattle / King County History, http://www.historylink.org/output.cfm?file_ID=3773 (accessed on February 14, 2014).]。初审法院指出，历史文化建筑物保护法案违宪。上诉法院的判决则指出，这种认定并不限制宗教自由。只要该建筑物被用于宗教用途，则不需要受历史文化建筑物保护法的限制。如果该建筑物被用于非宗教用途，则应当使用历史文化建筑物保护法。该教会对此判决并不完全满意，遂诉至华盛顿州最高法院。该州最高法院做出了更加有利于教会的判决，认定历史文化建筑物保护法违宪。

      1997年的Munns v. Martin[ Frank Munns, et al v. Robert C. Martin, 930 P.2d 318 (1997).]案进一步说明了华盛顿州法院的立场。在该案中，华盛顿州的一个教会试图拆除一座教会学校，以便建造一座宗教中心。该教会于1994年申请拆除许可。依照该市的拆除许可法案，如要拆除任何有50年以上历史或者有历史价值的场所，需要有十天的征询意见时期。在这十天里，市政府收到了来自市民的很多信件，反对拆除该建筑物。该城市的市政发展主管于1994年8月15日宣布了60天的等候期，以便举行听证会。该教会诉诸法庭。初审法院认定市政府侵害了教会的宗教信仰自由。华盛顿州高等法院支持了初审法院的判决。
 
      1997年的City of Boerne v. Flores[ City of Boerne v. Flores, 117 S. Ct. 2157 (1997).]案是一个里程碑式的案件。在此案中，德克萨斯州的一位天主教主教想要扩建其教堂，申请批准遭拒[ Jared Roberts. “Comment: City of Boerne v. Flores and the United States of America: Congress Versus the Court in a Struggle Over Free Exercise: Will Employment Division v. Smith Survive?” Winter, 1998, Detroit College of Law at Michigan State University Law Review, 1203. ]。地方法院判决1993年《宗教自由复兴法》违宪，上诉法院宣布该法案符合宪法。1997年，美国最高法院援引美国宪法第十四修正案[ “U.S. Constitution: Fourteenth Amendment – Rights Guaranteed Privileges and Immunities of Citizenship,Due Process and Equal Protection Amendment Text.” http://caselaw.lp.findlaw.com/data/constitution/amendment14/ (accessed on February 14, 2014).]，判决该法案违宪。这一判例为文物保护机构在保护宗教文物方面提供了支持。

      在1998年的Metropolitan Baptist Church v. District of Columbia Department of Consumer and Regulatory Affairs[ Metropolitan Baptist Church v. District of Columbia Department of Consumer and Regulatory Affairs, 718 A.2d 119 (D.C. App. 1998).]案中，美国首都华盛顿市的一所教会声称，将该宗教场所认定为历史文化建筑妨碍了教堂的扩建，侵犯了教会的宗教信仰自由。法院判决却没有支持宗教团体的诉讼请求。这是文物保护机构在City of Boerne v. Flores案判决之后的第一次重大胜利。
 
      1998年的City of Ypsilanti v. First Presbyterian Church of Yspilanti[ City of Ypsilanti v. First Presbyterian Church, No. 191379 (Mich. App 1998).]案则是文物保护方在City of Boerne v. Flores案之后的第二场重大胜利。在该案中，密西根州的一所教会申请拆毁一座建筑物，却未获批准，诉诸法庭。法院判决指出，政府并没有侵犯教会的宗教信仰自由。
 
      在1998年的First Church of Christ Scientist v. Ridgefield Historic District Comm[ First Church of Christ, Scientist v. Historic District Commission of the Town of Ridgefield, 738 A.2d 224 (1998).]案中，康涅狄格州的一所教会想用乙烯基壁板来装饰它的一座建筑物，未获文物保护机构批准。教会因此提起诉讼，称宗教自由权利受到侵害。法院则指出，乙烯基壁板会对建筑物构成伤害，不适于使用，文物保护措施并没有侵犯教会的宗教自由。
 
      然而，这种胜利却没有持续太久。在1999年的Diocese of Toledo v. Toledo City-Lucas County Plan Commissions[ Diocese of Toledo v. Toledo City-Lucas County Plan Commissions, No. L-98-1150 (Ohio App.1999).]案中，俄亥俄州的一个教会想要拆除其所属的一座建筑物，未获批准，诉诸法庭。初审法院认为教会的宗教自由未受侵犯，但是上诉法院做出了相反的判决。
 
      在2002年Cottonwood Christian Center v. Cypress Redevelopment Agency[ Cottonwood Christian Center v. City of Cypress, 218 F. Supp. 2d 1203 (C.D. Cal. 2002).]案中，加利福尼亚州的一所教会购买了一片土地以建造一座大教堂。市政府想要在这片土地上建造一个大商场，希望从教会那里购得这片土地，但是遭到拒绝。然后市政府就启动程序，想要征用这片土地。该教会诉诸法院，指责政府违反了《宗教土地使用和制度化人事法案》。法院判决认为，此案使用该法案。法院指出，教会花费了五年时间来选定并协商收购这块土地，政府没有重大利益来证明它可以妨碍教会的宗教自由。

      在2004年的Faith Temple Church v. Town of Brighton[ Faith Temple Church v. Town of Brighton, 794 N.Y.S. 2d 249 (Fourth Dept. 2005). ]案中，密西根州的一所教会于2004年1月份协商购买了一片土地。为了扩建一个公园，镇政府有意获取这片土地，于2004年春天启动程序来征收这片土地。教会要求法院禁止政府的这种举措。法院认定，本案中的这种土地征收不适用《宗教土地使用和制度化人事法案》，驳回教会的起诉。
 
      在2006年的City and County of Honolulu v. Sherman[ City and County of Honolulu v. Sherman, 110 Haw. 39, 129 P.3d 542 (Feb. 28, 2006). ]案中，夏威夷州火奴鲁鲁市想要征收教会所拥有的一片土地。教会主张，土地征收属于土地使用监管，《宗教土地使用和制度化人事法案》禁止市政府的这种行为。而市政府则认为，教会没有证明土地征收侵害了教会的宗教自由。法院判决指出，《宗教土地使用和制度化人事法案》不涉及土地征收的情形，支持市政府的诉讼请求。
 
      在2007年的Lighthouse Institute for Evangelism, Inc. v. City of Long Branch[ Lighthouse Institute for Evangelism, Inc. v. City of Long Branch, 510 F.3d 253 (3rd Cir.2007). ]案中，新泽西州的一座教会购买了一片土地。按照城市发展规划，这一地段只能用来建造商业场所，以打造一个商贸繁荣的城市中心地带。该教会申请在该片土地上建造一座教堂，未获批准。该教会诉诸法庭，指责政府触犯《宗教土地使用和制度化人事法案》。法院认为，该教会的宗教自由未受到侵害，驳回起诉。
 
      在2007年的St. John's United Church of Christ v. City of Chicago[ St. John's United Church of Christ v. City of Chicago, 502 F.3d 616 (7th Cir. 2007). ]案中，为了扩建芝加哥奥黑尔国际机场，芝加哥市政府需要征收大片土地，包括两块公墓。这两块公墓中，一块属于一所教会，另一块则属于一个公墓协会。在修改机场扩建规划之后，公墓协会所有的公墓不会受到侵占，该协会因此撤诉。起诉方只剩下这所教会。该教会指出，这种土地征用侵害了该宗教组织的宗教自由，因为该组织的教义认为，在耶稣降临之前，公墓里的这些遗骨绝不应该受到打扰。法院指出，土地征用不属于《宗教土地使用和制度化人事法案》所规定的土地使用的范畴，因此驳回起诉。

      IV 结论
 
      宗教是一个异常复杂的话题，涉及方方面面。宗教场所受到各种法律的规范，引发很多法律问题。在美国，宗教自由受到严格保护，宗教场所遭受挪用破坏的情形较少发生。然而，宗教场所往往因为具有较高的历史文化价值而被政府指定为需要特别保护的文物保护场所，这种认定往往导致地产贬值。而为了更好地使用这些场所，宗教信徒往往有意进行改建扩建，却受到政府文保措施的限制，争议由此产生。理应严守中立的土地使用规范往往涉及宗教歧视。平衡各方利益绝非易事。美国国会与法院在此棘手问题上分歧严重。在美国的各种司法判例中，也存在左右摇摆的现象，有的判决并没有直指问题的核心，而是以其它依据，例如证据不足等理由做出判断。美国的司法判例显示了对各种利益的权衡，值得我们借鉴参考。此领域的美国司法判例走向也值得我们继续密切关注。

——————————————
参考文献：

刘澎：《当代美国宗教》，社会科学文献出版社2001年版。
刘澎：《宗教与美国市民社会》，中国社会科学出版社2004年版。
Barron, Jerome A., and C. Thomas Dienes, First Amendment Law, Saint Paul, MN: West Group, 2000.
Angela C. Carmella, “Houses of Worship and Religious Liberty: Constitutional Limits to Landmark Preservation and Architectural Review”, 36 Villanova University Law Review (1991), pp. 401-515.
Cornell University Law School Legal Information Institute. “Land Use Law: An Overview.” http://www.law.cornell.edu/topics/land_use.html (accessed on February 13, 2014).
Ira C. Lupu, and Robert W. Tuttle, “Historic Preservation Grants to Houses of Worship: A Case Study in the Survival of Separationism.” 43 Boston College Law Review (2002), pp. 1139-1176
John J. Patrick, and Gerald P. Long, Constitutional Debates on Freedom of Religion, Westport, CT: Greenwood Press, 1999.
Norman Redlich, Understanding Constitutional Law, San Francisco, CA: Matthew Bender & Company, Inc., 1999.
Brett G. Scharffs, and W. Cole Durham, Jr, Law and Religion: National, International and Comparative Law Perspectives, New York, NY: Aspen Press / Wolters Kluer, 2nd edition, 2013.

                                            （本文为普世网首发，转载请注明出处。）