怡学大和尚

      僧人与寺庙的关系，是十分明确的：僧人就是住庙的，寺庙是僧人的家。大体上讲，我们应该这样讲，也应该这样做。

      但是，由于历史的原因，很多寺庙与僧人脱离了关系。新中国成立前，北京市有上千座寺庙，但是真正开放的、归僧人住的寺庙却极少。有一些是僧人顶了个名，其实却被附近居民、工厂、学校、机关、部队占用着，真正的管理权不在佛教界手中。比如戒台寺，虽然被佛教界收回了，但是它还是划归园林部门管理。现在对寺庙的管理有几种方式，第一种是属于佛教界，比例极小；第二种属于文物局；第三种属于园林局；第四种属于旅游局；还有一部分被居民、机关、学校、部队占用。

      佛教界的很多房产被占据，其中，很多是特殊时期执行特殊政策而遗留下来的，现在要他们搬出去，想从他们手中将房产要回来，那是一件极其困难的事情。比如说北京广化寺（北京市佛教协会所在地）的一片房产，至今被某单位占用未还。北京市政府发了好几次文件，那家单位却一直置之不理，佛教界也没有什么办法。就是这样一个上千平方米的小院，想从他们手中收回来，让他们搬出去，就得给他们4500万元。这无论是对广化寺还是对北京市佛教协会来说，都是一笔巨额开支。

      现在名义上归属于北京市佛教协会的寺庙不少，但是一般都只是名义上的归属。因为我们没钱支付给现在的占据者，也没有房子无偿地给他们住，他们也就不会搬出去。他们每年给佛协的租金极少。北京市佛教协会现在被占用的几百幢房子，一年的租金却只有10几万；北京市佛教协会每年的开支高达百万，这中间已经有很大的缺口，更别讲拿出巨资收回那些庙产了。

      为什么会出现这种情况呢？这就像蛋糕一样，所有权掌握在谁的手中，谁就有主宰权。只有高层主管领导重视，庙产问题方能解决。一般来说，行业的领导都是帮助行业说话，比如柏林寺的部分房产，到现在还在某部门手中，他们宁愿将其当作仓库，也不愿归还给佛教界。赵朴老曾先后5次就这个问题给该部门领导写信，但是，直到现在，柏林寺还是他们的仓库。这是一个观念性的问题，他们从观念上认识不到庙产应该归还给宗教界。因此，对宗教问题很难公正、公平地去解决。

      房产的落实一直是个老大难问题。尤其是佛道教房产，落实得很不到位。比如说，北京市有穆斯林30万，供穆斯林礼拜之用的清真寺有68座；全市有佛教徒50多万，而供僧人居住的寺庙连6座都不到。现在，每当每月农历初一、十五广化寺举办法会，对信众开放时，整个广化寺人山人海，像是在举行庙会，寺小人多，使得整个秩序很难控制，存在着很大的安全隐患。

      佛教讲究宽容，与世无争，因此，面对这些问题，佛教徒拿不出较好的方法、手段，以争得合法、正当的权益。这样导致很多老问题解决不了。比如僧人的住房问题，是一个很难解决的难题，但是，考虑到别人的问题、困难可能更大，佛教界就采取了宽容、包容的态度，没有据理力争。可是，佛教界本身又拿不出那么多钱修僧舍，致使僧人住房问题越来越严重。

      保护寺庙，本来是僧人的天职，因为，寺庙是僧人的家。僧人以寺为家，他们保护寺庙，就是在保护自己的家，因此有着强烈的责任感；而旅游、园林部门保护寺庙、文物的角度与僧人是有区别的，寺庙只是他们的工作场所，保护寺庙和文物只是他们的工作。家和工作场所是两个概念，家是自己的，工作场所是集体的，因此，对于寺庙的保护，肯定是僧人的保护更加得力。对普通人来说，家里一旦出现破乱、毁坏，就会想办法去修复；僧人也一样，把寺庙作为家，自然就得把寺庙修整得干干净净、齐齐整整，哪儿有破损，就会将哪儿修复；哪儿的彩绘褪色了，也会想办法修复。他们会向照顾自己的眼睛一样照顾自己的家——寺庙。这样，寺庙就还是一个清净、庄严的场所，能够使信徒产生欢喜念。被毁坏、烧毁的寺庙中，极少是有僧人居住的。