杨合理

 

 　　欧洲历史上不乏因侵犯和压制宗教自由而付出沉重代价的事例，中世纪教会对不同信仰的压制和迫害引发了多次宗教冲突、甚至战争，国家也因明确支持或反对某个教派而使其卷入宗教争执之中，给社会和人民带来了无尽的动荡和灾难。今天，宗教自由的重要性已逐渐为更多的国家及其公民所认识，对于宗教自由的保护已成为各国宪法和法律不可或缺的内容。

　　宗教自由是民主宪政的必然要求。宪政国家的一切作为，须以促进或保护个人的自我实现为目的，这也是国家存在的根本意义。而“自我实现”涉及“自我发展”与“自我决定”两个要素。毋庸置疑，信仰宗教与否本身就是人的重要的自我决定。对这一决定的限制或干涉，将连带而全面地影响个人的生活领域。在宪政上，人的自我实现同时关涉着人的尊严。在宪法上，宗教自由是和人的尊严紧密相关的权利，它是人的尊严的直接体现。同时，法律保障宗教自由不仅有利于民众信仰的表达，而且有利于个人自治和社会自治的实现。这是民主宪政的必然要求和结果，同时，这一结果又反过来促进民主宪政的发展与完善。

　　宗教自由是落实人权的需要。宗教自由是人权不可或缺的重要组成部分，理所当然应该受到宪法和法律的保障。宗教信仰是人的基本需要，它关乎人的尊严。现代国家都纷纷通过宪法、行政法、民法、刑法等法律来保障宗教自由，因此，宗教自由越来越得到国家、社会和他人的认可与尊重。

　　保护宗教自由，有利于构建和谐社会。《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》首次明确提出，在构建社会主义和谐社会中，要“注重促进人的心理和谐”，“塑造自尊自信、理性平和、积极向上的社会心态”。正确与妥当地处理包括宗教关系在内的“五大关系”，以及实现“注重促进人的心理和谐”和良好的社会心态，都离不开对人的尊重和权利的保护，离不开宗教自由的法律保障。宗教自由的法律保障，就是以保障公民和自然人的宗教信仰、维护宗教和睦与社会和谐、规范宗教事务管理为目的，通过宪法和法律等形式，把公民的宗教自由、宗教团体、宗教活动场所和信仰宗教的公民在举行宗教活动、开办宗教院校、出版宗教书刊、管理宗教财产、开展对外交往活动等方面诸多权利规定下来，并按照依法行政、建设法治政府的要求，规范政府和有关国家机关的行为，从而保障这些法律规定的实现。

　　保护宗教自由，有利于我国与国际社会的友好交往。今天，全球化使国家的关系日益密切。就宗教领域来说，除我国等少数国家外，其他国家中，90%以上的公民都不同程度地信仰某种宗教，而大多数国家在宗教自由方面的立法相当完备，这给我国加强和完善宗教自由的法律保障提供了值得借鉴的经验。同时，也给我们带来压力。目前，国际社会非常重视对宗教自由的保护，各国对宗教自由的保障机制非常完善。国际公约更是重视宗教自由的法律保护。基于上述分析，我国应当重视并加强宗教法治建设，与国际接轨，落实宗教自由的法律保障，规范并保护我国与国际关于宗教文化和宗教活动方面的正常交往。

　                  　目前宗教自由法律保护存在的问题及原因分析

　　宗教法律体系不健全、不完善，有些甚至还相互矛盾。新中国成立以来尤其是改革开放以来，宗教立法从无到有，成就是明显的。但与我们要更好地保护公民的宗教信仰自由、依法管理宗教事务、努力使宗教与社会主义相适应的要求相比较，目前我国的宗教立法是远远不够的，表现在：宪法方面，虽然规定了宗教信仰的主体是我国公民，但没有包括外国人和无国籍人。专门的宗教法律少而且层次低。另外，我国一些省市在制定宗教管理条例中，只将佛教、道教、伊斯兰教、天主教和基督教等列为宗教，而将其他所有宗教都排除在宗教范围之外，这与宪法是相矛盾的。

　　现行法规的有些规定不具体，语言模糊，可操作性差。现行法规、规章的有些规定不具体，语言模糊，可操作性差，这不利于对公民人权（宗教自由）的保护。表现在：法律责任的规定不完善；缺乏对宗教事务管理部门的职权、执法程序、监督、法律责任等的规定；语言模糊，有些规定不是法言法语，这不仅不利于政府部门依法行政，而且也不利于对公民人权（宗教自由）的保护。

　　宗教自由法律保护的司法渠道不畅通。我国在保障宗教自由方面有了非常大的进步，人们的宗教自由权利在一定程度上得到了尊重和保护。然而遗憾的是，目前我国因为宗教信仰而发生的纠纷应该是不少见的，但是，围绕宗教自由而发生的司法裁判却似属少见。而且，我国有关宗教信仰问题的争议缺乏有效的法律救济途径，针对宗教信仰而产生的纠纷的司法救济途径尚未被激活。这势必会影响到宗教自由权利的实现。

　                　激活有关宗教自由纠纷的司法，保障宗教自由的实现

　　尽管在保护宗教自由的路上还存在诸多困难，但是我们应该充满信心。笔者认为，针对现实，在完善宪政设计、宪法监督的同时，应当完善我国的宪政司法救济。通过一般的司法诉讼程序解决有关宗教自由的纠纷，改变过去针对宗教自由的纠纷不予受理或者作其他处理的局面。鉴于宗教自由的重要性和复杂性，笔者认为，在诉讼管辖方面，针对有关宗教自由的案件，一审法院应当是中级以上的人民法院。在审级上，可以实行三审终审制。同时，为了保护公民宗教自由的顺利实现，修改《宗教事务条例》第46条的规定，即把该条规定的内容“对宗教事务部门的具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法提起行政诉讼”。修改为：“对宗教事务部门的具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议；也可以依法提起行政诉讼。取消行政复议作为行政诉讼的前置条件”。

　　同时，在通过司法诉讼程序解决有关宗教自由的纠纷时，应当牢牢把握宗教自由的原则界限：第一，任何一教的信仰自由不得妨害其他任何宗教的信仰自由。第二，宗教自由不得侵害其他的公民自由权利。第三，宗教自由不得破坏整个社会（一个国家或整个世界）成员幸福所必需的其他价值理想。

　

      （本文转载自：中国民族报电子版（2012年6月5日）。