左加一

 

　　宗教自由[1]的根基是良心自由[2]。良心自由意味着个人有判断对错的自由[3]。即一个人可以相信他认为正确的一切，不论别人如何评价。也意味着按照他所信的做事，不会信与行不一致。

 

　　良心自由与信错了或盲目相信都不冲突，但它排斥假信。

 

　　良心有自由与不自由的状态。若一个人良心自由，他更容易被判断为真的见解吸引。若一个人良心不自由，他更容易向能够让他生财或为他消灾的力量屈服，不论这种力量是神灵或人力。

 

　　一个良心自由的人，他的信念是外力不能强迫的。但是人的良心并非不可能被侵害。良心可以暂时或长久的被欺骗、控制，也可以事后产生懊悔或发出谴责。因此良心自由作为天然权利排除政府和其他人的强制，同时，良心作为可能被伤害的存在应当接受自我的省察。一个人越相信仁爱、诚信、节制等正确价值，并且这些价值越清晰，他越有自省的能力。良心越缺少对这些价值的认识，越容易被欲望所牵，被情势所使。亦即，越不自由。有所信，在这个意义上，不仅是良心的功能，也是确保其自由的保障。以良心自由为核心的宗教自由，因此理当被格外保护。所谓唇亡齿寒，限制了宗教自由，良心自由就岌岌可危。用法律语言来说，宗教自由是人的基本权利。因此，就宗教立法来说，其目的必须是保护宗教自由的。对立法一事正确与否、可行与否的探讨，也必须基于自由的良心。

 

　　以此观之，反对宗教自由之价值的，既明显错误，又为众人所不齿，不必多言。肯定其价值而否认宗教自由可以由法律保护的，忽视了宗教自由有内在的信仰自由与外在的实践自由两个层面，后者需要法律调整这一事实。或者，认为后者也不应该或不需要法律调整。其错误之处，容另文述之。二者均肯定但认为目前阻力过大，保护宗教自由的立法不可能实现的，分情况而论。如果持这样的观点而积极寻求解决途径，或者先冷静的看看他人有没有提出解决办法，或者承认自己不想投入过多，都无可非议。但是如果因为抱持这样的看法而不行动，不研究他人提出的方案，就认定此事必不可行，还要怀疑行动的人，甚至得出结论根本不应该立宗教法，这样做实际是以推测的政府可以接受的底线，来判断立法可能性[4]，错误有二：一是角度错误。根本违背了对基本权利当有的尊重与捍卫态度。二是缺少论证。以推测为前提，把假说当事实，又有意无意忽略行动者的方案[5]，好维持自己的判断。这反映的是一个人良心的不自由。因为他不自觉的夸大了政府的控制力度，以没有论证的假说作为事实，又以这个事实判断代替价值判断，认为不可能而主张不应该。

 

　　也许你说这样也没什么呀。每个人看法不同，而且有些事情是不能验证或无需验证的，说不可能的事不应该做有什么问题吗？不能一概而论。如果谁都不伤害，也没有违反什么原则，当然就无所谓。但是想想下面这些例子：有人认为自己不作弊他人作弊不公平，有人认为在中国不行贿办不成事，有人认为不做假账公司无法经营下去，有人认为不贪污做不成官，有人认为不加毒药奶粉不好卖……这样的人熟悉吗？他们在中国绝不是少数。他们会怎么做也可想而知。这些事情性质有轻重之分，但是这样想并因此作弊、行贿、做假帐、贪污、在牛奶中加有毒物质的人有一个共同的特点，就是他们并非不分是非，只是害怕前途不好、害怕办不成事或者仅仅因为害怕得到的少而拒绝听从良心的指引。上述反对立法一事自然和这些事有不同，但在压抑了良心自由上却是一样的。习惯了用事实判断代替价值判断，不以正确为行为导向，这不正是道德失落、社会失序的原因吗？丧失了道德立场，人们有足够的“智慧”为自己的行为找到合适的理由。不过，违背道德还有其他人起来指责——不管那些人出于什么动机，因为在我们的文化中，人们至少表面上还尊重道德。但多数人对良心自由没什么概念。事实上，正是因为良心自由受损，道德才常常成为绑架别人的工具而不是约束自己的规范。因此违反良心自由的原则而反对为保障宗教自由立法，其错误更隐蔽且危险。

 

　　仍以行贿作比。以无官不贪证明行贿的合理性，存在严重的立场错误和逻辑漏洞。因为这不过是一句表示愤慨的话而已，如果因此以为所有的官员在一切事上都必然贪污，那简直是常识性的错误。不从自己做起，纠正这样的错误，反而以此为由行贿，只不过是为自己的错误找借口罢了。以政府不允许一切有力量的社会组织证明不立法的合理性，犯的是同样的错误。主张立法的人绝非不知道困难。相反，与黑暗接触越深，越知道黑暗并非铁板一块。固然部门有部门利益，派别有派别利益，团体有团体利益，国家有国家利益，但是各种利益并非泾渭分明、截然对立的。法律在一定意义上就是各种利益的博弈，需要各个利益群体发出自己的声音。立法可以不完美，也可以在时间和实践中改进，但是如果不尽自己的责任又抱怨结果不公，于人于己有什么意义呢？甚至一个可以发声的环境，也必须争取而不能坐等其成。（当然，宗教不是道德的唯一提供者和保障，哲学加教化或其他方式也可以在这方面起到和宗教同样的作用。实行宗教自由的国家也不会没有道德问题。因为宗教自由的环境下，公民未必选择宗教或认真对待信仰。但是是否实行宗教自由，仍然有天壤之别。在实行宗教自由的国家，世俗政府已经做了它能做的和该做的——还良心以自治，为宗教自由提供法律保障——因此它无可指责。道德本来就要依靠自律，国家允许自由选择自然就不能干涉公民不道德（但不违法）的行为。这是最重要的保障道德的一环。其他的方式诸如教育、劝诫，是国家、学校、家庭、社会的共同责任，国家并无特殊使命、优势或责任。）

 

　　有人以为，近几十年来信教人数大增，活动更加丰富，是政府日益开明，从宗教领域收手的表现，因此乐意享受这样的自由。但我要说，这是误解。宗教自由“并非表现在国内有多少宗教、有多少神职人员与信徒、寺庙教堂之数目，而是表现在对少数或新兴宗教之尊重，以及对宗教团体内部事务自主性之承认。”[6]这些年来宗教人数和活动的增多，说明的真实问题是：人不能忍受信仰真空的状态，宗教是人的天然需要。

 

　　如果有人说：那也要政府同意（不管情愿或不情愿）才可能有这样的变化呀。说这样话的人忘记了一个根本问题：宗教自由，和其他消极人权一样，不是国家可以赋予的，国家能做而且应当做的只是不干预。但凡国家可以赋予的权利，它若愿意，都可以收回。良心的事务绝不是这样。这是清教徒发展出的良心自由理念。[7]美国宪法第一修正案被称为权利法案，美国宪法响当当的一个条款就足以保障宗教自由的原因，正是其背后有深厚的良心自由的传统。因此，如果政府还可以赐给人宗教自由，这个国家就还没有宗教自由。正如电影《满城尽带黄金甲》里的皇帝说的：“天地万物，朕赐给你，才是你的；朕不给，你不能抢。”这里只有权力，没有自由。政府垄断了宗教自由，随意施舍，这不是宗教自由。

 

　　乐意享受这样自由的人并非不知道，目前每一部与宗教有关的法律给予公民的宗教自由，都是装在网里的，政府紧紧控制着网口。这就是他们反对立法的根本原因：担心下一部法律，政府会把网拉得更紧。且不说这种预测是否一定准确，这种态度反映了很有趣的一个现象：中国已经有了一定的宗教行为自由，但是良心自由（信仰自由），仍少得可怜。没有良心自由为灵魂，再多的宗教行为不过是肉体的游戏罢了。

 

　　这是一个悖论。很多人一直以为政府给了信与不信、想信什么信什么的自由，缺少的，是诸如传教、做慈善之类的行为自由，事实恰恰相反。因为，信仰自由不能赠送，凡是接受政府赠与的信仰自由的，就失去了信仰自由的精神。政府为什么容忍那么多宗教活动呢？一来它管不了（如果不打算回到文革的话），二来，宗教的教化等功能对社会稳定是有益的，第三，绝大多数的宗教组织[8]都安于政府赐予的自由，因此根本没有来自良心的能量。不管它怎么宣称自己的神灵大有能力，不过是带着自己的神灵投奔在政府权下而已。

 

　　这个论断听起来很恐怖，也许有人会说：难道还有比政府权力更大的吗？你所谓的有良心自由的人和宗教组织，他们有什么能量？他们不服政府吗？要造反吗？不。作为宗教组织，它在乎自己在良心事务上的主权，也尊重政府在世俗事务上的权力。他们坚守的，不过是政教分离，“凯撒的归凯撒，上帝的归上帝”。他们是社会的安全阀。反而是那些情愿让渡良心主权的人和组织才有潜在的反政府的危险。因为他们今天让政府的意志控制，明天认为政府不可靠了，就可能“另投明主”。但坚持来自良心的声音的人，无论信什么，无论结成什么组织，都只会是社会良心的守护者。

 

　　回到立法的事上。信仰自由不能赠予，政府亦无权收回。与其说这是一个法学命题，不如说是哲学（法哲学）命题，它意在说明信仰自由不是来自政府，政府只有保护之责，断无赐予之权。宗教立法之宗旨不存在由政府恩赐百姓信仰自由之说，政府只能明确政教分离、尽保护民众信仰自由之责，因信仰自由基于良心自由，非权力所生；争取良心自由乃民众之权利，故政府有必要以法律明确之。

 

　　我不是说反对立法的人良心都是不自由的，赞同立法的人良心就一定自由。我只是说，在讨论的时候，各人应当保持良心的自由。即，一个人说出来的，是内心确信为真的东西，行为上坚持的，要与他确信为真的方向一致。换言之，坚持良心做他的指向标。他走得可快可慢，可选直道也可盘旋而上或绕道而行，但是，不能因为某条道上有匪徒就说这道不是通向终点的，或者要求大家就地安家。

 

　　实践中，人们可能基于各种原因反对争取某些权利，或者以某种方式争取权利，有些理由是值得尊重的，但是也有很多是出于惧怕。就如一个人财物被盗，后来知道盗贼是谁却不敢去要回来，安慰自己说：“这个贼还不错，只是偷走了那枚结婚戒指，不影响我们的生活。”问题是：如果哪一天他偷了或抢了你的妻子，你会起来反抗吗？如果你说会，我又要问：为什么呢？你说：“这还用说吗？老婆当然是我的，谁敢动她我跟谁拼了！那是对我的侮辱！”好，你是说，有些领域是不可侵犯的。那么，良心自由呢？是身外之物还是与你的人之为人的本质有关，是不可侵犯的？你打算对政府说：“感谢你让我良心不那么煎熬了”，还是说：“这里我是国王，你一步不可侵犯！”

 

　　后记：来自良心的声音都是真的、善的吗？如果被谬误、恶控制了怎么办？我相信：一、如果所有人都可以自由的相信，真理就一定不会隐没。诚如洛克所言：“只要让真理独立自主地行动，它一定能够很好地生存下来。”[9]二、我相信我们传统的观念在这点上是对的：良心越是清洁，其声音越良善。良心这个词本身也显示了我们祖先在这件事上的洞见。只有丧尽天良的人，而不存在没有天良的人。如果你还是要问：“如果一个人丧尽天良又坚信某种信念怎么办？”首先，世界上有没有这样的信念？其次，如果有，持这样信念的人有没有伤害别人、触犯法律？如果有，法办就行了。如果没有，我们何必担心？第三，如果你很善良，就是想帮他，那就用你的善良感化他吧。实在感化不了，那就承认人力的有限吧。当然如果你是宗教信徒，还可以求助于你的神灵。但无论是谁，无论如何，都不能使用强制力。用了也没用。如果你就不信，非要动武，我只好提醒你问问自己，是不是被控制欲控制了？救赎别人之前，先救自己吧。

 

---