（2018）京民申2727号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵鸿润，男，1944年8月31日出生，满族，东方化学厂退休职工，住北京市东城区。

委托诉讼代理人：常韦，北京市天拓律师事务所律师。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜辉，女，1948年7月3日出生，汉族，北京市日化三场退休职工，住北京市东城区。

委托诉讼代理人：常韦，北京市天拓律师事务所律师。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵嫔，女，1970年8月21日出生，满族，国家行政学院职工，住北京市东城区。

委托诉讼代理人：常韦，北京市天拓律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市佛教协会，住所地北京市西城区鸦儿胡同31号。

法定代表人：胡雪峰，会长。

被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：北京市道教协会，住所地北京市西城区顺城街15号。

法定代表人：黄信阳，会长。

再审申请人赵鸿润、杜辉、赵嫔因与被申请人北京市佛教协会（以下简称佛教协会）、北京市道教协会（以下简称道教协会）返还原物纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

赵鸿润、杜辉、赵嫔申请再审称，（一）两审判决认定的基本事实缺乏证据证明。两审判决均认定我方与道教协会之间的房屋借用期满，我方应将该房交付道教协会，却均拒不认可道教协会承诺的对我方异地安置，否认我方与道教协会之间的有权占有关系，属认定基本事实缺乏证据证明；（二）两审判决适用法律明显错误。两审判决认定我方系无权占有明显违法。本案事实无疑是依合同成立的有权占有关系。两审判决对本案基本的认定明显违法。两审判决对本案采取的调整方式明显违法。基于有权占有，《物权法》第241条明确规定“按合同约定，合同没有约定或约定不明确的，依照有关法律规定”调整。两审判决引用无权占有的法律规定来调整有权占有，张冠李戴明显违法。综上所述，我方申请再审，请求撤销二审判决。

本院经审查认为，赵鸿润与道教协会之间所签《协议书》中约定的使用期限早已届满。坐落于北京市东城区交道口东大街4号楼二层2-25号系佛教协会所有的房屋，佛教协会作为房屋所有权人，有权依据《物权法》的相关规定行使物上请求权。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。赵鸿润、杜辉、赵嫔申请再审的理由不能成立。综上，赵鸿润、杜辉、赵嫔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回赵鸿润、杜辉、赵嫔的再审申请。

审判长　　段春梅

审判员　　肖　菲

审判员　　朱海宏

二〇一八年十月三十日

书记员　　常雨竹

转自裁判文书网