尹宣 译

编者按：尽管此前拜登多次声明不会赦免其子亨特·拜登。然而，12月1日，拜登终究在任期即将结束之际赦免了亨特，此举引来广泛的争议。争议点不在于总统是否有赦免权，而在于总统赦免儿子是否正当合宜。美国总统的赦免权见《美国宪法》“第二条第二款”。另外，《联邦党人文集》（或译为《联邦论》）的第七十四篇解释了为什么赦免权应由总统独掌。

一

美国宪法第二条第二款第一项规定：“总统有权颁布缓刑和赦免反对联邦的行为，弹劾案除外。”

汉密尔顿、麦迪逊、杰伊：《联邦论：美国宪法述评》，尹宣 译，译林出版社，2010年版，第632页

二、《联邦论》第七十四篇

总统还被授权“颁布缓刑，赦免反对联邦的行为，弹劾案除外。”人道与德政共同要求：对赦免特权，尽量不加限制，免得造成尴尬。各国刑法，冷面严酷，要为不幸犯事者寻求例外，难以奏效，正义会戴上铁面登场。赦免权若分于多人，人数越多，责任越小。由此推断：一人独享特赦权，在法律如此严峻的情况下，最能倾听求情的各种动机，不易对罪有应得者让步。想到另一个人的命运，悬系于他一念之间，自然要小心谨慎：忧谗畏讥之心，促成周到之念。人，往往是人数越多，自信越强，争执不下时，可相互鼓励，可是，对假仁慈，缺乏敏感。因此，一个人，比一个群体，更有资格体现政府的怜悯。

如果我没有弄错，对赦免权集于总统一人，只有一点争议，那就是叛国罪。有人认为：这一权力，应赋予议会的一院，或由两院共同执掌。我不否认，遇此殊情，要求两院一致、或一院决定，理由强劲。叛国是直接危及社会存亡的罪行，法律一旦判定有罪，对罪犯施以仁慈，当以交议会判断为宜。若怀疑总统有纵容之嫌，不能完全排除，情况尤其如此。不过，对此安排，也有强烈的反驳意见。不应怀疑，单独一人的谨慎和敏感，更宜于应对这种微妙关头，权衡请求赦免与要求严惩的各种动机，胜过人多嘴杂的机构。尤其应该注意，叛国常与煽动连在一起，影响一个社区里的大部分人；马萨诸塞最近发生的情况，就是一例。（编者注：即发生于1786-1787年的谢斯叛乱）每遇这种情况，我们都会看到，人们的呼声，都被染成一个调子引起造反。如果两派人马势均力敌，发难者的友人，与他观点相同的人，会暗中同情，诉诸人们的善心和弱点，结果，需要杀一儆百时，反予宽恕。另一方面，煽动来源于燃起多数不满的那种情绪，应以怀柔为宜，有人却反而固执已见，不予宽容。这种情况下，把赦免权赋予总统一人，主要理由在于：暴乱或造反，常出现于千钧一发之际，若及时颁布赦免，可能恢复一个社区的宁静；如果还要开会通过，可能机会一去不返。倘若要求两院或院开会讨论，程序缓慢，通过一项决策，费时费日，大好时机，失而不可复得。失去一周、一日、一时，或许就会满盘皆输。或有人认为：这种紧急处置之权，可由议会不时授予总统；则回答有二：一，宪法授予政府的权力有限，是否可以例外授权，大成问题：二，事先采取步骤，可能导致救免，这样做不是上策；若违反常规，采取这类步骤，可能被指为软弱无能，反而纵容鼓励犯罪。（同上，第514-516页）

修改于2024年12月02日