（法律报道  2010年6月28日） 意见分立的最高法院今天以5比4的投票结果，判决公立法学院可以拒绝承认排斥男女同性恋的学生组织。法院表示，学校可以制定政策要求正式的学生组织吸纳所有想入会的学生。

    基督教法律协会诉马丁内兹一案（Christian Legal Society v. Martinez），起因于2004年，基督教法律协会分会——该协会是一个全国性的、由信仰基督教的律师、法官和学生组成的不分教派的组织——要求在加利福尼亚州黑斯廷斯法学院登记成为正式的学生组织。被学校正式承认的学生组织可以享有一定的特权，包括使用学校设施和享有机会申请学校经费。但是基督教法律协会的会员规则禁止非基督徒和非单身的男女同性恋享有投票权和竞选领导职位，这一规则与校方申明的要求正式登记的学生组织平等接受所有人入会的规定不符。黑斯廷斯法学院不同意对基督教法律协会免除适用这一被称为“对所有人”的政策，随后，基督教法律协会将法学院告上了法庭，称这一政策侵犯了协会依宪法第一修正案所享有的言论自由、结社自由和宗教自由。两级联邦法院都支持了校方政策，于是基督教法律协会上诉到了最高法院，最高法院在2010年4月19日听取了双方的口头辩论。

    本案被广泛认为是自由结社权与禁止歧视政策的一场较量。但是，在判决中，法院并没有想要解决由这一冲突所引起任何深层问题。相反，法官达成了勉强多数的决定，支持了黑斯廷斯法学院的“对所有人”政策，只要这一政策以平等对待的方式实施。

    撰写最高法院多数意见的露丝•巴德•金斯伯格法官说，黑斯廷斯法学院的政策要求正式登记的学生组织允许所有人加入，并没有违反宪法规定歧视有特殊观点或任务的组织。恰恰相反，要求所有组织将会员与领导资格对所有学生开放，表明这一政策是完全中立的。金斯伯格称，是基督教法律协会想免于适用这一政策，才威胁了该政策的中立性。她进一步写道，教育机构的“对所有人”政策是合理的，因为它支持所有的组织接受持不同观点的学生，并增强他们之间的互动。

    金斯伯格同时也表示，即使基督教法律协会被校方拒绝正式登记，协会仍可以——事实上也一直可以——在学校自由活动，并被允许使用学校设施举行会议。此外，基督教法律协会提出，“对所有人”政策可能引发反对该组织的学生加入，将组织“恶意兼并”，金斯伯格对此表示：“这种推理更接近一种纯理论性的假设，现实不会发生”，她补充道：“学生趋向于自己结社，而一般不会致力于全部加入一个与他们个人信仰完全不同的组织，更不用说会去竞争该组织的领导职务。”

    代表反对意见的撒母耳•阿利托法官则争辩道，多数法官肯定黑斯廷斯的政策，是以“政治正确”的方式牺牲了宪法第一修正案的核心价值，赋予了公共教育机构这一便利武器去压制非主流组织的言论。另外，阿利托还宣称，有证据显示黑斯廷斯法学院并非平等地实施这一政策，他们是因为基督教法律协会的信仰做出的决定，多数法官却忽视了这一点。在诉讼前，黑斯廷斯校园里许多正式登记的组织的章程都规定了差别对待的入会条件，而不仅只有基督教法律协会一家。对多数法官认为基督教法律协会即使没有被正式承认也可以在校园里有效活动的观点，阿利托法官也存有异议，认为既然校方为了在校园事件中保护教室和桌椅安全而忽略了该组织的要求，协会在校园里有效活动已然受到限制。

    本案现在已经发回到了下级法院，由下级法院决定是否给予基督教法律协会机会证明黑斯廷斯有选择性的实施“对所有人”政策。法院判决带来的更广的影响是，许多学校今后将可能对学生组织制定与黑斯廷斯“对所有人”政策类似或相同的要求。

 

（来源：http://pewforum.org/High-Court-Rules-Against-Campus-Christian-Group.aspx）