摘  要

《文心雕龙·祝盟》篇有出自《仪礼·士虞礼》的“夙兴夜处”一语。对这一词语的理解，不仅关乎对祭祝之辞的解读，更关乎对古代丧葬礼俗的认识，因而值得深究。“夙兴夜处”与常用成语“夙兴夜寐”仅一字之差，几乎所有注本皆以二者等同，将其释为“早起晚睡，言勤劳也”，《汉语大词典》及各种辞书亦如此解释，实则是错误的。“夙兴夜处”特别用于丧葬之礼，指的是侵早起身而夜间独坐，意谓日夜不得安宁，颇为形象地描绘了古代丧葬之礼中特定的庄重、肃穆气氛以及主丧者的凛然恭敬之心、巨大悲痛之情和身心疲惫之态。这与表示早起晚睡的普通成语“夙兴夜寐”是完全不同的。

李泽厚曾多次强调，巫史传统乃华夏文化传统的根源。他认为：“中国文明有两大征候特别重要，一是以血缘宗法家族为纽带的氏族体制（Tribe System），一是理性化了的巫史传统（Shamanism rationalized）”，而“这理性化的核心乃是由‘巫’到‘礼’”。显然，认识这一传统的最重要根据之一则是祝祷之辞，即“祝告于神明”，由此产生了中国古代的重要文体——祝文，《文心雕龙·祝盟》篇正是研究相关文体的专论。所谓“由‘巫’到‘礼’”，祝祷之文不同于一般文辞的特点在于其关乎严肃的礼仪，刘勰说“五礼资之以成”，而丧葬之礼正属于“五礼”之一的凶礼。也正是在谈到“祔庙之祝”的时候，刘勰有一处关键的事类征引，他引用了《仪礼·士虞礼》的“夙兴夜处”一语。值得注意的是，现存《文心雕龙》最早的版本唐写本作“夙兴夜寐”，最早的刻本元至正本则作“夙兴夜处”。如所周知，在《文心雕龙》校勘学上，唐写本有着无与伦比的重要地位，但在这个词语的校勘上，各家校注本则均不取唐写本，而取元至正本作“夙兴夜处”；对它的解释，却又皆以之为“夙兴夜寐”的同义语，谓为“早起晚睡，言勤劳也”。何以如此呢？盖以“夙兴夜处”一语出自《仪礼·士虞礼》，稽考刘勰用语环境，确当渊源有自。唐写本之致误者，或以“夙兴夜寐”乃常用成语，抄者信笔而为；或与后世诸家思路如出一辙，皆以二语同义也。实际上，“夙兴夜处”一语之所以特别用于丧葬之礼，因其有自己的独特内涵，并非“夙兴夜寐”的早起晚睡之意，二者不可混淆。对这一词语的理解，不仅关乎对祭祝之辞的解读，更关乎对古代丧葬礼俗的认识，因而值得深究。

一

刘勰在《文心雕龙·祝盟》篇谈及祝辞时说：“是以庶物咸生，陈于天地之郊；旁作穆穆，唱于迎日之拜；夙兴夜处，言于祔庙之祝；多福无疆，布于少牢之馈。”其中“夙兴夜处”一语，范注本曰：“铃木云敦本处作寐。”这里的“敦本”指敦煌唐写本《文心雕龙》，即铃木虎雄已指出唐写本作“夙兴夜寐”。此后，王利器、郭晋稀、李曰刚、詹锳、林其锬等诸先生均于此语出校，指出唐写本“处”作“寐”。王利器还特别指出了唐写本之所以作“寐”的原因，其云：“唐写本‘处’作‘寐’。案《士虞礼》载祔庙之祝，作‘夙兴夜处’，唐写本作‘寐’，此传抄者以习见改鲜见也。”李曰刚则基本照抄了这一校语。可以说，王先生的看法代表了大多数《文心雕龙》研究者的观点，所以尽管唐写本在《文心雕龙》校勘中有着极大的权威性，但这个字还是被认为写错了，因为这句话有着《仪礼·士虞礼》的根据，刘勰此处的用语环境决定了他不可能写作“夙兴夜寐”。但问题是，各种《文心雕龙》的译注或疏解又几乎众口一词地将其释为“早起晚睡”，或作进一步阐明，认为此句指勤劳的状态。也就是说，“夙兴夜处”之意乃是等同于“夙兴夜寐”的。如周振甫的《文心雕龙注释》，陆侃如、牟世金的《文心雕龙译注》，王更生的《文心雕龙读本》，周勋初的《文心雕龙解析》等，均作“早起晚睡”；郭晋稀在早年的《文心雕龙注译》中径用“夙兴夜处”而未加语译，后来的白话本则译作“要早起晚睡”；祖保泉的《文心雕龙解说》作“早起晚睡勤于劳作”；吴林伯的《文心雕龙义疏》作“早起晚睡，言勤劳也”；张灯的《文心雕龙译注疏辨》则谓“即言夙兴夜寐”；等等。

诚如王利器所说，“夙兴夜寐”与“夙兴夜处”有着“习见”与“鲜见”之别，故20世纪出版的各类成语辞典一般都有“夙兴夜寐”，但很少见“夙兴夜处”一语；或以其不为成语，如上海辞书出版社于1987年出版的《中国成语大辞典》收录成语一万八千余条，便不见此语。其他大型辞书，如《辞海》《辞源》以及《中文大辞典》等，均有“夙兴夜寐”条，但亦无“夙兴夜处”一语。惟《汉语大词典》有“夙兴夜处”条，其释义曰“见‘夙兴夜寐’”，而其“夙兴夜寐”条的释义云：

早起晚睡。形容勤劳……亦作“夙兴夜处”。《仪礼·士虞礼》：“曰哀子某哀显相，夙兴夜处不宁。”南朝梁刘勰《文心雕龙·祝盟》：“夙兴夜处，言于祔庙之祝；多福无疆，布于少牢之馈。”范文澜注：“夙兴夜处，小心畏忌不惰，其身不宁。

显然，《汉语大词典》也以“夙兴夜处”同于“夙兴夜寐”，与上述诸位先生的理解是完全相同的，只不过注明了这一词语的来源以及《文心雕龙》的引用，至于所谓“范文澜注”云，则并非范先生自己的解释，而是截取其所引《仪礼·士虞礼》的话，且这句话的断句尚有问题（详见下文论述）。　

或许是受到《汉语大词典》的影响，在本世纪出版的不少成语词典中，添加了“夙兴夜处”一条，而对它的理解则无一例外地等同于“夙兴夜寐”。如《汉语成语词典》：“夙兴夜寐……早起晚睡。形容人勤奋不懈怠……也作‘夙兴夜处’。”《汉语成语大全》：“夙兴夜处……（释义）见‘夙兴夜寐’。”《新编成语大词典》：“夙兴夜处：见‘夙兴夜寐’。”“夙兴夜寐：早起晚睡。形容十分勤劳。也作‘夜寐夙兴’‘夙兴夜处’。”《成语辞海》：“夙兴夜处：同‘夙兴夜寐’。”　

实际上，“夙兴夜处”的祝辞始用于祔庙之礼，据《说文解字》，“祔”乃“后死者合食于先祖”。即在送棺下葬之后，恭迎死者精魂返回，使其入家中祖庙，与先灵共享祭品、一同受祀。所以，祔庙之礼仍属于丧礼，或者至少是丧礼的收尾兼祭礼的开端。如果仅仅是向列祖列宗禀报近况，言己“早起晚睡勤于劳作”云云，自然是合情合理的，但若在丧葬期间，以此告于新逝的死者，则未免不甚妥当了。因此，“夙兴夜处”是否等同于“夙兴夜寐”，是令人生疑的。为了解决这个问题，我们需要追根溯源，详细考察《仪礼·士虞礼》的相关内容。　

在《仪礼·士虞礼》中，“夙兴夜处”凡两见。第一处为：“始虞，用柔日，曰：‘哀子某，哀显相，夙兴夜处，不宁。’”郑玄注曰：“不宁，悲思不安。”元代敖继公释云：“‘夙兴夜处，不宁’，言其以神未祔庙之故，日夜为之悲思不安也。此祝祝之辞也，云‘夙兴夜处’，则始虞与葬不同日明矣。”清代吴廷华亦谓：“悲思之至，无时自安。”故这里的“夙兴夜处，不宁”，意为从早至晚，时刻悲思不安，与“早起晚睡，辛勤劳作”可以说完全不是一回事。清人胡培翚则云：“‘夙兴夜处，不宁’，犹《诗》之言‘明发不寐’耳。”他认为，此句虞辞相当于《诗经》中的“明发不寐”。值得注意的是，“明发不寐”一语出自《诗·小雅·小宛》，而这首诗中正有“夙兴夜寐”之语，其云：

宛彼鸣鸠，翰飞戾天。我心忧伤，念昔先人。明发不寐，有怀二人。　

人之齐圣，饮酒温克。彼昏不知，壹醉日富。各敬尔仪，天命不又。　

中原有菽，庶民采之。螟蛉有子，蜾蠃负之。教诲尔子，式穀似之。　

题彼脊令，载飞载鸣。我日斯迈，而月斯征。夙兴夜寐，毋忝尔所生！　

交交桑扈，率场啄粟。哀我填寡，宜岸宜狱。握粟出卜，自何能穀？　

温温恭人，如集于木。惴惴小心，如临于谷。战战兢兢，如履薄冰。

在“明发不寐，有怀二人”句下，毛亨注曰：“明发，发夕至明。”孔颖达疏云：“夜地而闇，至旦而明，明地开发，故谓之明发也。人之道，夜则当寐。言明发以来不寐，以此故知从夕至旦常不寐也。”夜晚本该是安寝的时间，但直到天亮，诗人还没合眼。所以，“明发不寐”意为彻夜未眠，而终夜不睡的缘由，则是前面提到的“我心忧伤”。据孔颖达解：“王既才智褊小，将颠覆祖业，故我心为之忧伤，追念在昔之先人文王、武王也。以文、武创业垂统，有此天下。今将亡灭，故忧之也。又言忧念之状，我从夕至明开发以来，不能寝寐。”即幽王（一说厉王）昏庸无能，恐将葬送文王和武王创立的伟业，诗人不禁为天下担忧，思虑过甚以至于彻夜未眠。

在这首诗的第四章中，还出现了“夙兴夜寐”四字，孔颖达释曰：“既王位无常，须自勤于政……故当早起夜卧行之，无辱汝所生之父祖已。”即指晚睡早起，作“勤奋”之意，与今日的用法是一样的。显然，《小宛》中本有“夙兴夜寐”一词，但胡培翚却不说“夙兴夜处，不宁”相当于“夙兴夜寐”，而认为其近似于“明发不寐”。究其原因，主要有两点：一是“夙兴夜寐”指勤奋努力，在《小宛》里也是用此意，而“夙兴夜处，不宁”却指忧思不安，两种状态可谓截然不同；二是“夙兴夜寐”指早起晚睡，而“夙兴夜处”却指彻夜未眠，二者的基本含义也相去甚远。反观“明发不寐”，可以说非常贴合“夙兴夜处，不宁”的含义，即满心悲思，极为忧伤，乃至天亮也无法入睡。则所谓“夙兴夜处”之“夜处”，不仅不等于“夙兴夜寐”之“夜寐”，而且完全相反，乃是“不寐”之意；“不寐”的原因，非为辛勤劳作，而是忧思不宁也。

二

《仪礼·士虞礼》中的第二个“夙兴夜处”出现在论及祔庙之礼的部分，其曰：“明日，以其班祔……曰：‘孝子某，孝显相，夙兴夜处，小心畏忌，不惰其身，不宁。’”刘勰在《文心雕龙·祝盟》篇的引用正源于此。据郑玄注，“明日”应为“卒哭之明日也”。“卒哭”即卒哭之祭，指“卒去无时之哭”。关于“无时之哭”，唐代贾公彦释曰：“礼有三无时之哭：始死未殡，哭不绝声，一无时；殡后葬前，朝夕入于庙，阼阶下哭，又于庐中，思忆则哭，是二无时；既练之后，在垩室之中，或十日或五日一哭，是三无时。练则葬后，有朝夕在阼阶下哭，唯此有时，无无时之哭也。”简而言之，“无时之哭”就是不分时间地哭，即所谓“哀至则哭”，这也从侧面印证了清人吴廷华所说的“无时自安”。至行祔庙礼方可止无时之哭，故祝辞中的“夙兴夜处”显然是指日夜难眠、时刻不安，而并非指早起晚睡、勤于劳作。　

从字面来看，“夙兴夜处”跟“夙兴夜寐”仅有一字之差，并且下文“不惰”之“惰”又有“懒惰”之意，所以虽然诸位先生知道“夙兴夜处”的来源，但是在给《文心雕龙》作注时未加细察，仍皆认为“夙兴夜处”同于“夙兴夜寐”，意为不懒惰，也就是勤劳。其实，“惰”在这里的含义是“懈怠”或“惰慢”，故“不惰”指不敢怠慢，亦即恭敬之意。因此这句祝辞的意思应为：时刻心怀畏忌，不敢懈怠惰慢，日夜悲思不安。在《文心雕龙》中可译为“日夜不安”。　

需要指出的是，清代胡培翚曾特别提到《士虞礼》中这段话的断句问题，其曰：

蔡氏德晋云：“‘小心畏忌不惰’言中心之敬不敢稍怠也，‘其身不宁’言敬形于身，踧错而不安也。”今案当以“小心畏忌”为句，“不惰其身”为句，言心常存畏忌而身不敢惰慢也。前虞辞云：“夙兴夜处，不宁。”此更增八字耳。

如上所述，范文澜在《文心雕龙注》中曾引过这句祝辞，其断句则与蔡德晋相同。此后，《文心雕龙》各种注本凡有征引者，亦大多如此断句，如周振甫、詹锳、李曰刚等皆是如此，惟吴林伯略有不同，其云：“《仪礼·士虞礼》载祔辞，曰：‘夙兴夜处，小心畏忌，不惰。’”吴先生虽将“畏忌”与“不惰”断开，但未引后文，则“其身不宁”必然仍为一句。实际上，诚如胡培翚所言，此句是在“夙兴夜处，不宁”的基础上添加了“小心畏忌，不惰其身”八个字，所以句读应点在“小心畏忌”和“不惰其身”之间。

其实，早在胡氏之前，大史学家司马光正是这样理解的。他在谈到“虞祭”及“小祥”之祭时，有祝词分别曰：

日月不居,奄及初虞,夙兴夜处,哀慕不宁。

日月不居,奄及小祥,夙兴夜处,小心畏忌,不惰其身,哀慕不宁。

显然，其于“不宁”前面加上“哀慕”二字，则就不会有“其身不宁”之误了，尤其是后一条祝词，其中正有“小心畏忌，不惰其身”之语。清代著名学者徐乾学在其《读礼通考》中言及“小祥”之祭时，所引祝词也有《书仪》中的这几句，足见胡培翚之说是确然无疑的。　

看起来，“小心畏忌不惰，其身不宁”与“小心畏忌，不惰其身，不宁”二语似无大的不同，实则有着微妙的区别。对此，桐城派奠基人方苞的一段话可为佐证：　

未葬以前，耳目思虑瞬息不在于亲，则为失其本心，而无所畏忌，又或昏忽懈惰，则形色必违于礼，故著之祝辞。《春秋传》叔向称范武子之德曰：“其祝史陈信于鬼神，无愧辞。”若主丧者及众主人心无畏忌，身实懈惰，夙兴夜寐，无甚不宁，而以此告于先灵，能不怵然内愧，而怍于族姻友党乎？先王制哭踊之节，正荐告之辞，皆所以振发人之本心，而俾自循省也。

他引用《左传》的内容，认为禀告鬼神的话语应当无愧辞，这也就是刘勰所说的“寅虔于神祇，严恭于宗庙”之意。然后，方苞举出了“有愧辞”的反例来加以说明，即“心无畏忌，身实懈惰，夙兴夜寐，无甚不宁”，其中“心无畏忌，身实懈惰”正是针对“小心畏忌，不惰其身”所发，则“畏忌”与“懈惰”乃分指心、身二者，且其为密不可分的因果关系，即“心无畏忌”而导致了“身实懈惰”，则必“小心畏忌”方能“不惰其身”。而“夙兴夜寐，无甚不宁”便是针对“夙兴夜处，不宁”而言，即是说“夙兴夜处”非但不等于“夙兴夜寐”，而且恰恰相反，二者乃是对立的关系，其结果也就有着“不宁”与“无甚不宁”的截然相反的区别。因为从根本而言，早起晚睡的“夙兴夜寐”实则仍有休息，也就意味着“无甚不宁”；日夜不安的“夙兴夜处”则是难以入眠，才有身、心之“不宁”。所以方苞的这段话不仅充分说明了“夙兴夜处”与“夙兴夜寐”之所指及意义完全不同，而且也解释了所谓“不宁”非仅“其身”，而是“小心畏忌，不惰其身”之后的整个身、心之“不宁”，故“其身不宁”的断句看似有理，实则非也。

三

然则，“夙兴夜处”的“处”字究作何解呢？据《说文解字》：“处，止也，得几而止。”《文心雕龙》各家注本之所以认为“夙兴夜处”同于“夙兴夜寐”，应该是把重点放在了“止”义上，并且由此引申出卧床休息的意思。但“处”字的完整含义是“得几而止”，段玉裁注曰：“人遇几而止。”《说文解字》释“几”为“踞几”，即矮凳，则“得几而止”便是人遇到矮凳而坐下。故所谓“处，止也”之“止”，其意乃止于“坐”。《诗·小雅·四牡》有云：“王事靡盬，不遑启处。”毛亨传曰：“遑，暇。启，跪。处，居也。”可知“启处”就相当于“启居”，《诗·小雅·采薇》正有“不遑启居”句，其意跟“不遑启处”相同。而“居”就是指踞坐，《说文解字》云：“居，蹲也。”如《论语·阳货》曰：“居！吾语女。”何晏注：“子路起对，故使还坐。”邢昺疏：“居，由坐也。”又如蔡邕《释诲》：“居，吾将释汝。”皆用此义。《古文字诂林》在分析“处”的字形时，引《文源》之语曰：“居也。象足迹在几下。”又引《说文解字六书疏证》载冯振心语曰：“象趾向后，谓由外入也，就几而坐，是为处也。”故“启处”之“处”，当与“居”同义，指踞坐无疑。后世所谓“处世”“相处”“处境”等词，可以说皆来源于此。

与此相关的是“寝处”一词，本意为坐卧。如《孔子家语·五仪解》：“哀公问于孔子曰：‘智者寿乎？仁者寿乎？’孔子对曰：‘然！人有三死，而非其命也，行己自取也。夫寝处不时，饮食不节，逸劳过度者，疾共杀之。’”鲁哀公询问孔子，智者长寿还是仁者长寿，孔子回答，人有三种死法，其实都是咎由自取，第一种就是由于作息混乱、饮食放纵、劳逸无度所致。在这里，“寝处”指“作息”，实际上便引申自其本意，“寝”对应“卧”或“息”，“处”对应“坐”或“作”。又如《淮南子·诠言训》：“凡治身养性，节寝处，适饮食，和喜怒，便动静，使在己者得，而邪气因而不生。”修身养性需控制作息，这里“寝处”的含义依然是“作息”。此外，也有直接用其本意者，如“流言中外，谤莫能止，在妾之分，寝处难安。”“臣日夕忧惶，寝处不宁。”“臣忧心如灼，寝处不宁。”所谓“寝处难安”“寝处不宁”，就是坐卧不安的意思。明末清初学者张次仲撰《待轩诗记》，解释《诗经》，其中提到：“‘载寝载兴’，念君子而寝处不安。”“载寝载兴”出自《诗·秦风·小戎》，原句为“言念君子，载寝载兴”。意即时刻想念着君子，无论是躺下还是起来都不得安宁。张次仲将其解为“念君子而寝处不安”，以“寝处”代“寝兴”，将“处”用作跟“兴”意思相同的字，正说明“处”与“寝”“寐”等语乃是相对而言、其意相反的。　

因此，“夙兴夜处”者，乃侵早起身而夜间独坐也，意谓时刻都不得安宁。从构词角度来看，“夙”和“夜”是反义字，而“兴”和“处”属近义字，其组合方式也很常见，类似于“朝思暮想”或“左顾右盼”。查阅古书可知，“夙兴夜处”虽不如“夙兴夜寐”之常用，但在历代文章中也还是可以见到的，如：

夙兴夜处，小心畏忌，不惰其身，一不宁。

夙兴夜处，心不遑宁。

故自守邑以来，不能无忧，视此一方之民，政烦役重，百里萧然，靡有家室。夙兴夜处不宁，以究以思。

由于最初用于祔庙之礼，后世也大多将其用于祝辞，所以前两例的用法，文献多有。但后一例出于宋代陈襄的《与京西运使陈学士启》一文，其为日常书信，而并非祭奠之文，然陈氏仍用其本意，表达自己在做官期间看到百姓生活艰苦，因此彻夜难眠，忧思不安。可见无论是在祭祀的祝辞中，还是在普通的文章里，“夙兴夜处”皆为“日夜不安”之意，故知在《文心雕龙·祝盟》中也应作此解，与早起晚睡的“夙兴夜寐”是完全不同的。　

需要特别指出的是，就笔者所见，虽然多数《仪礼》译注与《文心雕龙》译注基本相同，均将“夙兴夜处”翻译为“早起晚睡”，但略有不同的是，少数《仪礼》读本的翻译多少关注到了“夙兴夜处”一语的特定含义。如王宁主编的《评析本白话十三经》对两处“夙兴夜处”的翻译分别为：“哀子某，哀显相日夜悲思不安”，“孝子某孝显相早起夜处，心常存畏忌，不敢怠慢”。前者的“日夜悲思不安”是符合“夙兴夜处”之意的，后者的“早起夜处”则有模棱两可之嫌。彭林对两处的翻译则为：“日夜悲痛不安”，“从早起到夜居，小心畏忌，不敢怠惰其身，不敢安宁”。所谓“日夜悲痛不安”亦是准确的，而“从早起到夜居”则隐隐又回到了“夙兴夜寐”之意。从两书对“夙兴夜处”一语均无注释来看，至少其于这一独特成语的重视仍是不够的。　

综上所述，“夙兴夜处”与“夙兴夜寐”确有“鲜见”与“习见”之别，却并不意味着这是两个说法不同而其意相同的成语，只是一个少见一个常用而已，实则这并非相同意义之成语的不同说法，而是用于不同语境、有着不同含义的两个完全不同的成语。“夙兴夜处”原本是一个专用于丧葬之礼的成语，具有特定的含义，指的是侵早起身而夜间独坐，意谓日夜不得安宁，其颇为形象地描绘了古代丧葬之礼中特定的庄重、肃穆气氛以及主丧者的凛然恭敬之心、巨大悲痛之情和身心疲惫之态，这与表示早起晚睡而勤勉敬业的普通成语“夙兴夜寐”是根本不同的。将“夙兴夜处”等同于“夙兴夜寐”，不仅丢掉了一个具有特别意义和文化内涵的成语，而且也因之失去了一个考察丧葬礼俗的重要视角。有鉴于此，现有辞书的修订以及今后新辞书的编纂，理应将“夙兴夜处”与“夙兴夜寐”分列两个词条，并对“夙兴夜处”一语进行新的释义。

文章来源：《民俗研究》2023年第1期

民俗学论坛