查第一条所列各款，为本条例全体之大纲，故其分类法，应按各寺庙之性质，详加区别，以为管理之标准。盖性质不同，则管理方法必不能一致，若概以一例观之，反使习惯上各种寺庙性质混淆，大失管理之本意。如原第一条第七款所列各项神庙，虽为僧道住守，然其性质多不应为宗教之所有，乃亦与前六款平列而不略加区别，使宗教与非宗教无所遵依。而第一至第六各款所称选贤、传贤、传法、剃度等项，纯系住持继传事件，与寺庙之根本性质并无关系，即于管理上无分类之必要。且其所列亦多旧日所行制度，与今日实情不符。如此分类，似有未合。查吾国寺庙之性质，在习惯上约有三种：一、宗教寺庙，即佛、道、耶、回等所有之寺庙为一类。二、奉神寺庙，即含有崇德报功性质，专以奉神为目的之寺庙。其所崇奉有为天神者，如风、雷、云、雨、日、月、星宿等类；有为地祇者，如谷神、土神、五岳、四渎、河神、海神、城隍、土地等类；有为人鬼者，如傩神、福主、文昌、关帝，以及历代特着之人为人民所信仰者等类。既不为宗教所有，而除奉神以外又不能办理他种公益事项，故以此等寺庙为一类。三、公益寺庙，即如地方旅居人民或工商各业所共建之会馆，及一姓或数姓、一村或数村所共建之村社，虽有寺庙之名，实则为地方或团体之公益而设者为一类。此次修改，自应将住持继传事项，留待专章规定。在第一条专就寺庙之性质为之区别，然后因其区别以定管理之标准，庶与习惯不相违背，而宗教与非宗教之争端乃无由起。又查近十年来国内人民之自立教堂者，随地皆有，自不得附于外人传教之列，而受国际条约之拘束。此项教堂，既系财团法人之一种，且有宗教之关系，其性质实与宗教寺庙毫无区别。且考前代掌故：由明成德年间，法兰西传教中国京师，最初建设之天主堂，原来即名礼拜寺；至清光绪三十年，与日斯巴尼亚所订之天津条约，其第六款对于教堂亦有庙堂之称，尤足为一种寺庙之确证。即近来各省人民自设教堂，无不遵照财团法人之例，在官厅呈请立案。故为行政统一计，为本条例效力计，似宜于第一条分类外，增加一项明白规定。兹拟具条文如左：

　　第一章　总纲
　　第一条　本条例所称寺庙以左列各款为限：
　　一、宗教寺庙，
　　二、奉神寺庙，
　　三、公益寺庙。
　　国内人民建设之教堂，准以宗教寺庙论。
　　原第一条第一项系规定积极范围，第二项系规定消极范围。现拟第一条既将积极范围分别两项，则消极方面自不宜再行羼入。兹拟就原案第一条第二项略加修改，列为第二条以定消极范围。惟消极范围不仅私家独立建设之一种，凡曾列祀典之官有寺庙，按照现行官制，当然属于祀典行政范围之内。若不划出本条例之外，似嫌侵越。至不愿以寺庙论一语，意义亦嫌含混。盖适用与否，为合法不合法之问题，并非愿与不愿之问题也。且此项寺庙之不适用本条例者，亦仅自大体言之，若其经典法物及住持寺庙之教徒，以有宗教关系之故，仍应受本条例之支配。似宜于原文略加修改后，再加但书──规定将住持寺庙之教徒，及有关宗教之财产，认为例外，以示限制。又原第二条第一项本系赘词，推其规定之意，似系特标财产僧道等名词，以为第二项解释之张本。现拟第二条但书内，既将财产教徒两种名词揭出，则原第二条第二项解释之文，自可采用。而原第二条第一项即可删除。惟原第二条第一项仅揭僧道二字，既不足尽教徒范围，而第二项解释之文，亦有挂漏不妥之处。似宜于财产内将动产及经典列入，并将僧道二字改为教徒二字，而为赅括之解释，庶能涵盖一切而无偏颇之弊。兹拟具条文如左：

　　第二条　　私家独立建设及曾列祀典之官有寺庙，未经表示属于前条各款之一者，不适用本条例。但其教徒及财产之有关宗教者，仍遵照本条例办理。

　　本条例所称寺庙财产，指寺庙所有动产不动产及经典法物而言。所称教徒，指奉行宗教仪律及继续居住寺庙或执行宗教职务者而言。

　　寺庙之性质，虽于第一条各款划分明晰，而其性质之认定应以何者为根据，自当详加规定以期明确。查寺庙性质，各国学者论说不一：或以之为公共营造物，或以之为法人，或并二者皆不承认。然以法理论，实与财团法人性质为近。盖寺庙之建设，概出于捐助行为，且有特定与继续之目的，实与民法上财团法人无所区别。故其性质应以建设之目地及捐助人之意思为定。惟普通财团，因情事变更致目的不能达，或违反公益时得变更之。在奉神及公益两种寺庙，自可适用。兹拟具条文如左：

　　第三条　　寺庙之性质，依建设目的及捐助人意思为定，非至不能达其目的或违反公益时，不得变更。

　　民律草案第一百六十二条所定财团法人解散之要件，计有四款，其第一第三两款所列事项，本非寺庙所应有之事。第四款所谓目的事业，在公益寺庙原无一定之标准，在宗教与奉神两种寺庙亦无终止之时期。故均无成就不成就之可言。至管理寺庙之人，对于财产尤应认真经理。即或有至破产时，亦应由管理人负责，在寺庙本身决不能任其咎。则第二款所称破产一事，亦无寺庙所应有。是普通财团所有解散之要件，在寺庙均无一适用之处。其与普通财团特异之点，亦即在此。若不特予规定，不足以明寺庙之本质。兹特拟具条文如左：

　　第四条　　寺庙不得废止或解散之。
　　凡应特别保管之寺庙，就各地方情形而论，约有三种：一、著名丛林，二、有关名胜或形胜者，三、有关古迹者。惟名胜二字本包含形胜意义在内，自可不必重列。此等寺庙比较普通寺庙关系为重，原案仅云特别保护而不言及管理，似尚欠妥。规定此项特别保管之方法，其权固操之内务部，惟参酌地方情形，仍以委托于地方官较为便利。不过内务部为最高监督机关，恐地方官所定或与本条例有所出入，不得不加以查核准驳耳。至京师附近各寺庙，在旧日习惯原归中央官厅管理，其特别保管方法，自应仍由内务部规定为宜。兹特将第三条文义略加修改如左：

　　第五条　　凡著名丛林及有关名胜或古迹之寺庙，依据本条例另定规则，由地方官特别保管。

　　前项特别保管规则，在京师附近各寺庙，由内务部定之。各省，由该管地方官参酌地方情形规定，呈由内务部核准。

　　原案第四条，表扬寺庙，仅限于宗教一种，似嫌遗漏。盖奉神寺庙，在地方或有捍灾御患感化群众之事迹；公益寺庙对于公益事项或有特别可纪者，自应一律予以表扬。至关于表扬之程序，自应另定详细规则，以免草率。兹将原文略加修改如左：

　　第六条　　凡寺庙有昌明宗教福利人民之事迹，或其清规素严为人民所宗仰者，得由内务部呈请大总统分别颁给左列各物表扬之：

　　一、经典。
　　二、法物。
　　三、匾额。
　　关于表扬之规则另定之。
　　原第五条系为昌明宗教普及教育而设，自应仍照旧贯。惟教授经典，仅以宗教寺庙为限，兹拟移作第七条。并将教授经典一事，专属宗教寺庙范围之内，列为但书以示区别。其文如左：

　　第七条　　各寺庙得自立学校。但宗教寺庙所立者，于经典外须授以普通学科。寺庙设立学校，须按其程级，呈请地方官署或内务、教育两部立案。其从前已设之学校，亦同。

　　民法上之财团，未经官厅核准不得设立。非惟防范人民滥设财团，亦以有关公益私益事项。在官厅有确定之根据，而后可以实施其保护也。寺庙之目的既无虑其不当，即无所用其防范。而其有关慈善公益，在行政上即有保护之必要。使不向官厅立案注册，则其根据必不确定，而保护亦难实施。原案有寺庙注册之规定，用意既善，于法尤宜。惟既散见于第一章第六条及第二章第八九两条，又于财产及僧道两章之后，另定专章为之规定。且其专章第二十二条并有另定规则之语。非特错综不齐，亦觉先后重复，似于法规体裁欠善。既云另定规则，于总纲内将注册之大概规定一条，即已足用。其应行注册之事项及其一切程序，在本条例自可不必详定，以免侵及施行法之范围。而原案第四章全章，及第二章第八条全条，与第九条第三项均可删去。兹就原第六条略加修改移为第八条，其文如左：

　　第八条　　寺庙须向地方官署呈请注册，其应行注册事项及关于注册之程序，由内务部另以规则定之。

　　原案于总则外，仅分寺庙之财产与寺庙之僧道两章，似于寺庙之内部规定甚密，实则甚疏。盖财团法人之设立，在民法上应将内部之组织呈报官厅。诚以管理之良善与否，全视其组织而定，不得不视为重要也。寺庙内部之组织虽甚单简，要必有担负责任之人为之管理，则与普通财团无异。此项管理人在宗教寺庙则有一定之职务，在非宗教之寺庙亦有一定之习惯。凡教徒之管束，财产之经理，均萃于一人之身。权义既视僧道为重大，贤否尤关寺庙之隆替，若不明定专章，恐不足以明其责任而昭郑重。原案仅分属于第一条第九条之中，且规定太略。关于管理人应有事项，尚有未尽。兹拟将管理人专定一章。其次序在财产与教徒之前，以明寺庙之责任，似于原案较为精善。其条文如左：

　　第二章　寺庙之管理人
　　第九条　　凡寺庙须设定管理人，负对内对外之责任。
　　第十条　　寺庙管理人之继传，依其习惯。但以有中华民国国籍者为限。
　　第十一条　　宗教寺庙之管理人，以执行寺庙最高职务之教徒充之。寺庙最高职务之继传，依其教规或习惯，分为左列各种：
　　一、官署委派或聘请。
　　二、选贤或传贤。
　　三、传法。
　　四、簪剃。

　　第十二条　　公益及奉神寺庙之管理人，依其习惯由在事人民选充之。
　　第十三条　　凡特别保管寺庙及其习惯，应由官署委派之。管理人须向内务部请领执照。

　　第十四条　　凡寺庙久经荒废向无人住守或管理者，由地方官查明其性质及习惯，另选管理人管理之。但不明其性质及习惯时，由地方官召集附近寺庙及绅董会议决定之。

　　民法上财团法人既经成立，其自身即为财产所有权之主体。非至目的消灭或财团解散后，其自身之所有权即无从变更。寺院既无解散或废止之时，则其所有权亦永无变更之日。乃各地方官吏绅民，往往沿袭旧习，视寺庙为一种公共营造物，任意将其财产予夺之。此盖由于原案财产章内未将寺庙自身之所有权明予确定，在谬于旧习者，即不能辨明其性质而无所遵依。非惟失保护寺庙之意，亦与法理大相违背。自宜于本章之首，将寺庙财产所有权特加规定，以明界限。至原第七条，本共和国家之通例，应仍其旧。兹拟具条文如左：

　　第三章　寺庙之财产
　　第十五条　　寺庙财产之所有权，属于寺庙之自身。

　　第十六条　　寺庙财产，应按现行税则一体纳税。
　　原第九条规定寺庙财产由住持管理，自系一定办法。惟住持二字，仅及佛道两教，范围太隘。不若仍用管理人三字，较为涵盖。又吾国习惯往往有捐助寺庙财产而永久保留其监察权者，是为附条件捐助行为之一种，在法理上既为适当，则在习惯上自应予以保存。兹就原九条第一项条文，略加增修如左：

　　第十七条　　寺庙财产由管理人负管理之责任。其习惯有由施主或地方监察者，并依其习惯。

　　原第十条法文固甚周密，惟但书内所称禀经地方官核准一节，未将有禀请权之人明白规定，实属易兹流弊。且其事项仅以公益一方面为限，似于宗教方面拘束太紧，亦非提倡宗教之意。又寺庙教徒得自由处分自己私财所建置之财产，见于大理院判决例者，不一而足。而本部旧案亦有主张此说者，似宜并予明定，以清界线。兹就原第十条略加增修，其文如左：至原第十一条，系为预防侵占庙产而设，应仍其旧。

　　第十八条　　寺庙财产不得抵押或处分之。但左列各款不在此限：
　　一、因充学校暨教务或公益事项必要之需用，经管理人呈请地方官核准者。
　　二、确系教徒自己私财所建置，曾经表示不属于寺庙者。
　　前项第一款所称事项，如系重大时，该管地方官须呈报内务部查核。

　　第十九条　　寺庙财产不得借端侵占。
　　寺庙既以信教奉神或公益为目的，且其财产又属于自身之所有，则居住或管理寺庙者，自应以遵守寺庙之目的为其天职。而对于寺庙之财产，亦仅有善良保管之权，不能视为己有。故管理人或教徒若假寺庙名义，或不遵寺庙之目的，而以一己之意妄自行动，致与普通法律或本条例相抵触，则其人对于寺庙已犯有违背职务之罪。寺庙不惟不应代受其过，且其目的及名誉反因之而大受损害。是管理人或教徒无论有何种不法行为，均与寺庙之本身无涉。即在官署亦不能因之而没收寺庙之财产，或将其财产提充罪款。盖寺庙之性质永无与法律相抵触之时，故其自身亦终无犯罪之日。斯没收与罚金两者，均无由取得也。从前各地方官，往往因教徒犯法而罪及寺庙者，按之法理，殊属不合。民国元年十二月，本部曾就浙江来文详加解释咨复在案，原案竟未采及，似欠精密。兹特采取此意，拟具条文如左：

　　第二十条　　寺庙财产不得没收或提充罚款。
　　原第十二条系为保存古物而设，自可仍旧。惟所列各款，未将经典列入，似属遗漏。且民国五年本部已制定保存古物暂行办法通咨各省在案，原第二项另定规则一层亦属重复。兹将原文条改如左：

　　第二十一条　寺庙所属物品，有合于左列各款之一者，依照现行保存古物法令办理。
　　一、经典。
　　二、建筑、雕刻、绘画，及其他属于美术者。
　　三、历代名人遗迹。
　　四、为历史上之纪念者。
　　五、与名胜古迹有关者。

　　前项物品之保存，由管理人负其责任。

　　旧日各寺庙之内部，均听其自为组织，自相凌乱，官厅概不过问。一遇徒众有事故发生，在管理人既有委卸放任之地步，而不肖者乃得藉以藏奸而避罪。此不独于行政上之管理不便，即其内部之秩序亦莫由维持。原案对于此点，并未明定负责之人，似觉疏漏。不知管理人对于寺庙既有管理一切事务之权，则其对于徒众自应负督率监察之责。故应于教徒章内首先规定，俾有严密之统率。兹特拟具条文如左，至原第十四条系为尊重宗教习惯而设，应仍其旧。

　　第四章　寺庙之教徒
　　第二十二条　　寺庙教徒受管理人之指挥监督。

　　第二十三条　　关于教徒之一切规律，从其宗教之习惯，但以不背公共安宁秩序及良善风俗者为限。为整顿或改良前项事宜，得由丛林或著名之宗教寺庙举行教务会议。但须由发起人开具事项场所及规约，呈请地方官许可：其议决事件，并须呈报内务部查核。

　　原第十七条规定，僧道戒牒既由内务部颁给，又须颁给一种籍证以资考查。不知戒牒系证明教徒之经历，本属宗教内部事项，在官厅本不应加以干涉。至于籍证乃证明教徒之身分，且可杜绝国外游民之假冒，为宗教行政上不可少之手续，当然由部颁发，以示郑重。兹就原文略加修改如左：

　　第二十四条　　寺庙教徒须向内务部请领籍证。其未领受籍证者，不得向各寺庙挂单，并赴应经忏或云游朝山，各寺庙亦不得容留。

　　关于发给籍证之规则另定之。

　　原第十六条系为奖励宗教而设，与表扬寺庙之意相同。惟非宗教寺庙之管理人，对于寺庙管理良善确有成绩者，似宜一律奖励，以资提倡。兹将原文增修如左：

　　第二十五条　　凡寺庙教徒有道行高洁精通教义，或管理人管理良善确有成绩者，准照第五条办理，并得酌给褒章。

　　教徒之行为，往往因其习惯之特有，不能以普通人情相例者；如丛林清规所载：僧众死亡后，其遗物必经估唱，其遗财必作三分等语。则其所有私财，必不能随本人之意思相续继传，已可概见。盖教徒私财，每易与庙产相牵混，其经理既不受干涉，界限亦无从划分，奸黠者即不免有巧为偷挪、损公肥私之弊。在受其遗产者，反得任意挥霍而生种种邪僻之事。是于寺产、教徒，两均有害。清规所以必加禁止者，不独在教义上有戒绝痴贪之意，即对于庙产亦大有暗与维护之功。若执普通法理为言，谓继传私财为私人应有权利，殊属谬误。又奉教与否，本属个人之自由，无论何人不得加以强迫。而旧日人民，往往有因家贫将未成年之子女送为僧道者，在其父母既不履行教养义务，致令子女有失身体之自由；不特忍割恩情，亦且大违约法。夫不知好恶，俱不听度，律藏定有明文。信志决定，方与度济，剃收宜遵正范。彼稚幼子女既无识别力，则信志何由发生？且无抵抗力，则好恶乌从表示？若乃立心为己，概予容受，既乖人道，亦犯教规。民国元年曾经本部通令各省一律严禁在案。盖所以防止恶习，维持人道，极可采用。至教徒知识未开，在旧日习惯，往往假借宗教，贻害社会，尤应特予禁止。以维风化。以上各项，原案均未计及，殊嫌疏阔，自宜酌量情形，分别规定。其有不能一体适用者，并应加以但书为之区别，以期缜密。兹特拟具条文如左：

　　第二十六条　　寺庙教徒不得有左列各情事：
　　一、传继私人财产。但非宗教寺庙及向有此项习惯者，不在此限。
　　二、收受未成年之人为徒，但其人确无来历，或其习惯系生而入教者，不在此限。
　　三、以不正当行为，提倡社会迷信，暨诱人捐助或入教。

　　原第十五条系为监护教徒宣讲而设，自可仍旧。但无论自行讲演或为他人延请讲演，若讲演者非寺庙之管理人时，即应取得管理人之同意。兹就原文略加增修如左：

　　第二十七条　　寺庙管理人或其教徒，经管理人之同意，得开会讲演或由他人延请讲演。
　　前项讲演宗旨，以不越左列各范围为限：

　　一、阐扬教义。
　　二、化导社会。
　　三、启发爱国思想。

　　宗教寺庙之教徒，关于各教习惯上应有事项，虽不能加以禁止，但必以不背公共安宁秩序及善良风俗为限。且无论其事项为宣讲或教内应有之习惯，按照治安警察法，均应事先呈报于地方官署，俾得随时查核。兹拟具数条以补原案之未备，其文如左：

　　第二十八条　　寺庙之管理人，得依其习惯举行庙会，暨招集教徒建设道场，举行各项经忏或祈祷；其在丛林，并得开坛传戒。但不得违背公共安宁秩序及善良风俗。

　　第二十九条　　举行前两条所称事项，须先期将宗旨、时期、场所，及在事人姓名、履历，呈报该管地方官。其传戒终了后，并须将戒牒式样及传戒录，呈送内务部立案。地方官受前项之呈报，如因特别情势认为有窒碍时，得施以必要之限制。

　　本条例既为管理寺庙而设，则其处罚所及，自应以附丽于寺庙之管理人及其教徒而止。其寺庙以外之人对于寺庙有侵害时，系民刑事件之范围，当然属于司法官署之管辖。在本条例内即不应再定罚则，致有侵越。又本条例对于寺庙之规定，有关于他项法令者，即应适用各本法令之罚则。故本条例罚则适用之范围，

　　仅以管理人及其教徒之行为在他项法令未经明文规定者为限。原案均未显予划分，似觉含混。至处罚之种类，原案规定约有三种。而旧日所谓勒令还俗一种，系习惯上对于教徒最重之处罚，弃置不用，亦属遗漏。且其各种处罚，既未特加揭明，而罚则与所违犯之情节，亦未量予支配，眉目似欠清晰。又原第二十五条，对于抵押或处分庙产之因而得利者，所定罚金，若遇无从执行时，并无他项救济方法，似属等于虚设。此次修改，自宜依照上述各节，将罚则一章重加编订，以期详明。兹特拟具修改如左：

　　第五章　罚则
　　第三十条　　寺庙管理人及其教徒有违背本条例者，除关于他项法令有明文规定者，应依其罚则办理外，得视其情节施以左列各项处罚：
　　一、申诫。
　　二、罚金。
　　三、斥退。
　　四、追缴籍证（即勒令还俗）。

　　第三十一条　　凡处罚，依照左列各款之规定：
　　　　一、有左列情事之一者，予以申诫。
　　　　　　1．不受管理人之指挥监督。
　　　　　　2．不守教规。
　　　　　　3．违反职务。
　　　　二、有左列情事之一者，处以一元以上五十元以下之罚金。
　　　　　　1．容留无籍证之教徒。
　　　　　　2．收藏形迹诡异之人，隐匿不报。
　　　　　　3．收受有来历未成年之人为徒。
　　　　　　4．违背本条例规定之行政程序。
　　　　三、有左列情事之一者，应予斥退。
　　　　　　1．不守清规。
　　　　　　2．违背管理义务。
　　　　　　3．擅行抵押或处分寺庙财产。
　　　　　　4．受申诫或罚金至三次以上。
　　　　四、有左列情事之一者，追缴其籍证。
　　　　　　1．涉及刑事范围。
　　　　　　2．不守清规屡戒不悛。
　　　　　　3．以不正当行为，提倡社会迷信暨诱人捐助或入教。
　　　　　　4．受斥退之处罚至三次以上。

　　第三十二条　　凡处罚由地方官行之。其斥退管理人及追缴教徒籍证，并须呈报内务部。但教徒之申诫，得由管理人自行办理。
　　第三十三条　　寺庙管理人因处罚而斥退时，依第十一、十二两条之规定另选之。
　　第三十四条　　教徒违背仪律，由宗教内部制裁之。但其有关本条例者，并依本条例办理。
　　第三十五条　　违背本条例有涉及民刑事件者，除依本条例处罚外，并送交司法官署依法处断。
　　第三十六条　　违背本条例之规定，致寺庙因而受损害者，除依本条例处罚外，并负赔偿之责任。
　　第三十七条　　不论何人，违背第三、第四、及第十八至第二十各条之规定，由该管理地方官署收回其所有财产，或追取原价，发还该寺庙。并依第三十五条规定，送交司法官署依法处断。

　　原案附则一章，计共三条，其第二十九条系将全体所称地方官加以解释。不知既称地方官，当然指县知事而言，此项解释实系赘文。且京师地面，向以警厅及提署为地方官署；而各地方之所设县治者，每以设治局执行知事职权；又关于寺庙事项，有时可由警察厅官署执行之。是原案以知事解释地方官，似嫌笨滞，固不如不加解释之为愈也。再从前各省对于寺庙，往往自行规定一种单行章程，既不呈报中央查核，且间有与本条例相冲突之处。此处修改之后，其冲突亦自不免，自应一律废止之，以免两歧。至如宗教组织团体，拟定章程来部立案者，亦不仅以佛道两教为限。且宗教结社，另系一事，亦不必在本条例内规定。原第三十条所载曾经立案之佛道各教会章程一语，似无可取。兹拟具附则一章，其条文如左：

　　第六章　附则
　　第三十八条　　自本条例施行之日起，中华民国四年十月二十九日教令颁布之管理寺庙条例，及以前各地方自订关于寺庙之单行章程，一律废止之。
      第三十九条　　本条例自公布之日施行。

（见海刊第一卷第十一期）

载于《太虚大师全集》第九篇“制议”，转自佛缘网。

http://tx.foyuan.net/book/Article09_038.html。