卢云峰

 

 

 

 

    在过去的几十年里，抽样调查和统计分析逐渐成为美国宗教社会学的主流研究方法。这种趋势始于20世纪60年代。1961年，伦斯基（Lenski 1961）测量了各种社会因素对人们社会态度的影响，他发现，在预测人们的社会态度时，宗教是非常重要的变量，其重要程度甚至超过社会阶层。伦斯基的研究不仅让学界开始重新审视宗教的重要性，也开创了对宗教性进行多维测量的新纪元。在随后的几十年里，许多学者投身到这一工作中，其中比较著名的有格洛克和斯塔克（Golck & Stark 1965）提出的五维测量方法，即把宗教性分为宗教信念（religion beliefs）、宗教实践（religion practice）、宗教体验（religion experience）、宗教知识（religion knowledge）和宗教效果(consequence)五个维度。尽管此方法后来受到一些批评，比如有人认为宗教效果从逻辑上讲涵盖了前四个维度，但是多维的测量方法本身被广泛接受，宗教社会学的定量研究也随之繁荣。今天，如果我们翻开任何一本新近出版的宗教社会学领域权威刊物《科学研究宗教学刊》，那么就会发现大部分论文都属于定量分析。

    我国的宗教社会学研究在近10年来获得很大的发展，但是定量研究寥寥无几。造成这一局面的原因很多，其中之一就是很多人对定量研究方法仍然心存疑虑。暂且不说许多有宗教信仰的人怀疑问卷调查的可靠度，即使在学界，也有人认为用问卷调查收集有关中国宗教的数据非常怪异，原因是中国的宗教形态与西方迥异。比如，问卷调查必然涉及到被访者的宗教类属，但宗教类属的概念本身便预设了排他性，而中国的宗教是兼容性的。在此背景下，国人的宗教身份概念非常模糊，所以用这一概念来计算中国宗教的信徒人数就显得很不合时宜。于是他们会问：抽样和问卷调查能用来研究中国的宗教吗？这一质疑当然有一定道理。但是，我们不认为中国宗教如此特殊以至于无法运用问卷调查方法进行研究。或许问卷调查方法并不完美，但它可以与定性研究互补，也有自身的优势。比如问卷调查可以大规模、大范围地收集数据，这是田野工作所无法做到的。至于宗教类属的问题，我们可以通过技术层面的改进加以解决。如果我们采用多维的方式测量中国人的宗教性，而且把宗教类属的选项从单项选择变成多项选择，那么我们可能更接近被访者的信仰状况。事实上，自上世纪80年代以来，台湾社会学界已经成功地进行了若干次有关宗教的专项调查，积累了丰富的数据和调查经验。我们需要在此基础上继续前进。

    还有一种观点认为，美国社会学的过度定量化已经导致了方法崇拜，这是我们的前车之鉴，所以我们不宜强调定量研究。未雨绸缪当然很好；但现在的问题是我国宗教社会学的定量研究不是太强，而是太弱；研究方法的失衡非常明显：定性研究居多，定量研究羸弱。即使有少数学者使用了大样本问卷调查的数据，但也基本上停留在描述性统计层次。为了平衡，我们也应该大力推动宗教社会学的定量研究。

    钻石的璀璨源于它的多面，学术的进步同样依赖于多元。定量与定性之间不是水火不容，研究方法的单一化也并非学科发展之福。为了推动国内宗教社会学的发展，北京大学中国宗教与社会研究中心与《学海》在2009年进行了第一次合作，开设了“宗教与社会”研究专题，专注于用实证的方法研究当代的宗教问题。
 
    本期专题研究延续了去年的风格，但在选取论文时更多体现了平衡与多元的用意。在本次刊发的三篇文章中，周越教授的论文是典型的人类学分析。周教授经历丰富，游走于各种文化之间。他童年在北京度过，后随父母移民到香港；负笈美国后师从著名人类学武雅士；他的田野工作在陕北黑龙潭展开，获得博士学位后前往英伦三岛定居，现任教于剑桥大学。这些跨文化的经历让他的研究同时兼具自己人的熟悉了解和观察者的客观理智。周教授的大作Miraculous Response: Doing Popular Religion in Contemporary China由斯坦福大学出版社2006出版，学界评价甚高。本次刊发的另外两篇文章则属定量研究，一篇论述华人社会中的宗教与公民参与，另一篇涉及环保与信仰。这两篇文章的写作都得益于北京大学中国宗教与社会研究中心、北京大学社会学系、北京大学宗教文化研究院和普世社会科学研究所于2009年11月联合举办的首届宗教社会学工作坊。

    在“宗教研究的科学视角”一文中，罗伯茨(2007)写到：“一位深孚众望的社会学家曾经这样评说宗教：‘在重要事物当中，几乎没有什么像宗教这样，人们对其知之寥寥，却又深信不疑。’这对于同情与敌视宗教的人同样适用。基于此，在进行研究时，我认为两种品格或者态度大有裨益：适度的虚心并因此对新观点持开放态度。没有一个人对宗教行为是全知的，但通过聆听别人的观点，我们每一个人都可以拓宽自己对宗教的理解。”的确，虚心和开放对宗教研究大有裨益，对待不同的观点理应如此，对相异的方法亦复如是。

 

_______________

注释：

Glock, Charles Y. and Rodney Stark. 1965.  Religion and Society in Tension, Chicago: Rand McNally.

 Lenski, Gerhard. 1961. The Religious Factor : A Sociological Study of Religion's Impact on Politics, Economics, and Family Life. Doubleday U.S..

罗伯茨(Keith A. Roberts). 2007. “宗教研究的科学视角”，刘海涛 译，刊于《道风：基督教文化评论》，第26期。

 

                                        （本文为普世网首发，转载请注明出处。）