美国一个联邦上诉法庭最近就一项有争议的修正案进行了庭审，最后结果有待法庭进一步判决。这项经奥克拉荷马州公投通过的修正案因为禁止州法官在断案时使用伊斯兰法或国际法而被一个伊斯兰组织以违反宪法为由告上法庭。下面，我们为各位介绍这个案子的起因和诉讼双方的法律依据。

    *“拯救我们州”修正案遭起诉*
 
    这项被称为“拯救我们州”的修正案去年11月在奥克拉荷马州公投时得到百分之70选民的投票支持。这项由奥克拉荷马州前众议员雷克斯·丹肯提出的修正案禁止州法官在断案时使用伊斯兰法或国际法，而且把伊斯兰法视为建立在古兰经和穆罕默德教导基础之上的伊斯兰教法律。 
 
    修正案通过后，位于奥克拉荷马州的美国伊斯兰关系委员会起诉了州政府，促使联邦地区法院法官维基·迈尔斯-拉格兰格颁布一项临时禁令，禁止州政府确认选民投票结果。她在判决书中指出，虽然贯彻选民的意愿涉及公众利益，但维护公民个人的宪法权利则关乎更深刻和长期的公众利益。
 
    *修正案旨在先发制人*
 
    美国法律和正义中心的律师乔丹·塞库洛(Jordan Sekulow)认为，奥克拉荷马州选民之所以通过这个修正案，是因为看到英国法庭出现的一些令人担忧的情况。据塞库洛介绍，英国目 前活跃着85个伊斯兰法法庭：“这些法庭不仅处理离婚、继承权这样的家庭法问题，还受理家庭暴力方面的案子。在英国，一个男人如果殴打妻子或女朋友，在普通法庭，他有可能会被判刑坐牢，但是，在伊斯兰法法庭，他有可能只是被要求去上愤怒管理课程。由于实施的法律不同，受到的刑罚也就不同。” 
 
    塞库洛补充说，在美国新泽西州，一个丈夫在强迫妻子行房事遭到拒绝后动手打了妻子。但是，法官却拒绝向丈夫颁发禁止令，理由是，根据伊斯兰法的规定，丈夫这么要求妻子是允许的，附近清真寺的伊玛姆还被允许到法庭上作证。 
 
    塞库洛律师指出，鉴于上述情况，奥克拉荷马州一些议员先发制人，提出了被称为“保护我们州”的修正案，以避免该州法官实施伊斯兰法。据悉，奥克拉荷马州居住了大约15,000名穆斯林。 
 
    塞库洛说：“这个修正案不是要对穆斯林进行攻击，也不是要在清真寺礼拜或信仰及生活方式的选择上对他们加以约束，他们的行为只要不触犯刑法就没有问题，了解这一点非常重要。这个修正案不是要约束穆斯林，而是要阻止法官在判案时使用宗教法，因为它们和联邦法庭或其它法庭无关。” 
 
    塞库洛指出，根据美国宪法规定，美国宪法是国家的最高大法，其它任何法律，包括美国国会或州立法机关制定的法律都必须服从美国宪法。
 
    *伊斯兰组织指称修正案违宪*
 
    但是，美国伊斯兰关系委员会执行主任穆尼尔·阿瓦德(Muneer Awad)反驳说，伊斯兰法不是一部法典，而是指导穆斯林日常信仰和生活的社会原则和道德规范：“伊斯兰法教导我在自己生活的社会中应该如何做一个穆斯林。伊斯兰法有一个很重要的方面，那就是，它教导我们要尊重居住国的法律。因此，伊斯兰法和美国法律是不会发生冲突的。我既信奉自己的信仰，也尊重美国的法律。”

    阿瓦德指责这项修正案单单以伊斯兰教为攻击目标，其目的是把穆斯林社区边缘化和妖魔化。他说：“我觉得必须提出这起诉讼，以维护整个穆斯林社区及我个人作为穆斯林的权利。这项修正案如果得到实施，最终有可能成为奥克拉荷马州对我信仰的一个官方谴责，使我在本州岛的法庭上无法享受和其他信仰的人们同等的法律权利。” 
 
    阿瓦德的律师迈克尔·撒勒姆(Michael Salem)提出，这项修正案违反了美国宪法第一条修正案的两个条款。他说：“我们的法律依据是，宪法的信教自由条款保护宗教信仰自由。此外，不得确立国教条款避免政府偏袒或试图侵害某一宗教信仰。我们在这个基础上提出，由于这项修正案试图隔离和孤立伊斯兰教信仰，它也违反了不得确立国教条款。”
 
    *对法庭使用伊斯兰法的争议*
 
    丹佛大学法学教授拉什米·戈尔(Rashmi Goel)认为，在州法庭使用伊斯兰法或任何外国法不存在任何问题：“奥克拉荷马州那位前众议员是出于担心才提出这项修正案的，其目的是先发制人，但是他担心的问题实际上是不存在的。我认为，这标志着美国人的不安全感和与外界隔绝的意识日渐加增。我担心，这种心态会导致不良的决策。” 
 
    联邦第10巡回上诉法院2011年9月12日就这个案子举行了听审。奥克拉荷马州副司法部长帕特里克·韦瑞克在法庭上指出，这项修正案不仅适用于伊斯兰法，也适用于所有国际法。他指出，该州有权确立自己的法院体系并决定遵循什么法律体系，包括通过宪法修正案禁止使用国际法和伊斯兰法。据悉，美国还有20多个州也在考虑实施类似禁令。 
 
    另外一方面，美国伊斯兰关系委员会的一些活动已经引起美国官方的注意。一个联邦法庭不久前判决说，美国司法部提供了充足的证据表明，这个组织卷入了支持恐怖组织哈马斯的阴谋。但是，美国伊斯兰关系委员对此断然予以否认。
 
(案件名称: Awad v. Ziriax)
 
本文转载自：“法律窗口”博客2011年9月27日。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_7fc58af90100ueze.html