今天大家的发言谈了几个方面的问题，中方表达了在反恐方面的一些想法，对美方提出了一些问题；美方表达了自己的一些想法、经验、教训，也对中方提出了一些问题。这很好，我总结一下，就三句话。

 

一、合作好

第一句话是“合作好”。双方都认为反恐应该合作，合作符合中美双方的根本利益，这一点9•11以后的历届美国总统、中共总书记都对反恐有过非常深刻、明确的表示，中美在反恐问题上合作符合中美双方的根本利益。面对恐怖主义这个人类社会的公敌，我们只有一个选择——合作；对于反人类的行为我们只有一个唯一的选择——合作，不能不合作。这是对反恐合作认识的共同心愿，是每个爱好和平的国家的共同的心愿，是一种理想主义的表达。

 

二、合作难

第二句话是“合作难”。中美虽然表达了要合作的意愿，但是这种合作极其困难，困难的原因不是因为不合作，而是因为双方的历史、文化、宗教、信仰、社会制度、利益考虑不一样。这个不一样是不可能改变的，中国是不会放弃社会主义制度的；美国作为一个有浓厚宗教信仰的国家也不会放弃美国的宗教信仰，放弃美国的价值观，放弃三权分立。双方想在合作中改变对方，让对方放弃固有的传统是不可能的。中美有共同利益，但也有巨大的差别，这种差别是一种常态，是长期存在的。双方谁也不能期待因为有共同的利益所以双方的一切合作就必然成功。“合作好”是理想主义，应该努力争取；而“合作难”是现实主义，必须承认现实。

 

三、要交换

第三句话是“要交换”。中美双方都有自己的利益，谁都不愿放弃自己的利益，但也不能愚蠢到因为要坚持自己的利益，就把这种坚持绝对化，作为双方不合作的理由。这样做最终只能损坏而不是维护双方的利益。在双边关系中把一方利益绝对化的做法不是政治家的做法。所以双方需要交换。

 

第一个是交换位置，也就是“换位思考”，站在对方立场上考虑问题。如果双方都不考虑对方的想法，不考虑对方的传统，不考虑对方的发展阶段，一句话，不考虑对方的利益，任何合作都是不可能的。

 

第二个交换就是要现实，在解决问题时要保持平衡交换，交换的关键是换，不能光进不出，只想着自己。双方都有需要维护的“核心利益”，但不是所有的东西都是“核心利益”。双方可不可以舍掉次要的、或者说可以调整的东西，来保证那些不可以改变的、根本的东西？比如，无论为了什么，中国绝不可能放弃领土完整，美国绝不可能放弃宗教信仰。放弃这两样东西对双方来说都是不可能的。但是其他的事情是不是可以考虑一下？在你有对方没有、你没有对方有的情况下，各自都做一点儿妥协，出让一点儿东西，实现优势互补、平衡交换？这样的结果才能使不可能变为可能。这种优势互补、平衡交换实际上是在更高层次上对双方根本利益的维护。否则，中美反恐合作就只能停留在口头上。希望反恐合作能够成为一项实实在在的合作，而不是将反恐合作作为中美双方又一个互相指责的平台，一个互相显示自己强硬立场的舞台。这种所谓的“合作”是个形式，没有意义。我们这个平台是民间的，是实实在在讨论问题的，不是用来表演的。希望通过我们这个平台，能有实实在在的收获。

 

（2015年7月18日）