刘澎：《宗教法人》这一章也很有意思，就是我们国家现有的宗教团体都不一定是法人。中国的宗教极其复杂，首先是分为五个宗教，其次有以人的集合人的组织为主要特征的宗教，有以寺庙或者是公观为特征的宗教，比方说佛道教，佛道教离开了寺庙、宫观那你就无从谈起，只是几个人不行。但是基督教它不一定有教堂，它是一个教会，这个教会没有教堂也仍然可以是一个教会，那怎么来适应这个呢？就是我们要从法律的角度赋予宗教团体、宗教活动场所、宗教院校还有其他的宗教机构一个合法的地位。但是现有的四种法人里头，机关法人、事业单位法人、企业法人、社会团体法人都不能适应宗教的特点，应该单设一类就是宗教法人。日本的宗教团体，有的是宗教财团法人，也可能注册为社团法人；在台湾是用宗教团体，宗教团体搞了一个《宗教团体法》，现在这个立法过程没有结束。这个宗教团体也包含了社团法人和财团法人两种，如果不愿意和宗教沾边的完全注册成一个社会团体也可以。

 

    日本在这方面规定的比较好，但是他也有和中国不相适应的地方。我们搞了一个宗教法人，这需要在法人类别上增加一个。释永信曾经作为全国人大代表向全国人大提案，要求把寺庙列为法人，他的这个要求理所当然不可能被接受，因为寺庙作为法人，那宗教院校能不能是法人？这看起来很简单，但在中国的法律和政治环境下是一个问题。如果没有法律人格，所有的宗教团体、寺庙，签个合同都不行，因为它不是法人，所以要设立“宗教法人”，这样才能够适应各个宗教里头的所有的组织正常的活动，在社会上和其他单位、非宗教组织交往的这样一个客观需要。这个合适不合适？也可以考虑。因为他解决了很多的矛盾，但是创造了一个新的法人类别。

 

    宗教法人这个类别有了以后，登记了以后可以成为法人。不登记怎么办？这个就是中国特有的问题，因为中国有很多的宗教团体就是因为没有登记不被政府承认。我们说，登记不登记的应该都享有公民信仰宗教这样一个基本权利。不同的是在行使民事权利，承担民事义务这个上头有区别。不登记的就是一群个体，无所谓，按民法就可以。

 

    学员曹：我感觉到《宗教法》这个定位是非常大的，实际根据内容来看，好像是《宗教法人法》。不知道其他国家有没有类似的立法？

 

    刘澎：很多国家没有《宗教法》，但是他有宗教法人法、宗教团体法。考虑到那个太窄，所以我们扩大成宗教法。因为在民主国家，不成为宗教法人，公民照样享有宗教自由的权利。但我们国家，没有国家认可，没有登记，那就是违法。虽然也没有很明确的这么规定，但事实上没有登记的宗教组织存在大量的困难。为什么有些国家不说宗教法，要说宗教法人法？那是发现所有事情就是这些人的权利，是从这个角度来说的。

 

    刚才尚建平说到，这个法实际上要解决的是宗教自由、政教分离和宗教法人地位的合法性，这个问题可能是所有的法都不涉及，必须在这里头回答。

 

    学员：刘老师这个设立宗教法人的想法是不是符合宗教群体的需求呢？或者说，信教群体认同这样一种做法吗？

 

    刘澎：每个宗教的情况不太一样。佛教对法人的问题可能要求更强烈，因为中国的寺院没有法人地位，他们很多事情不能处理。比如中国很有名的寺庙少林寺，少林寺想处置他的财产，或者和别人定合同，但他不是法人，最多是一个宗教活动场所，少林寺方丈释永信是全国人大代表，他就想提宗教活动场所变成法人，但屡次提案都没有效果。

 

    顺便说一下宗教活动场所的事。宗教活动场所对佛教、天主教和伊斯兰教来说非常有意义的，因为对这三个教来说，宗教活动场所是这种宗教非常重要的、不可缺少的组成因素。但是对其他一些宗教就不一定了。比如基督教的新教，是不是有礼拜堂当然很重要，但如果没有的话是不是就没有新教了呢？也不见得。

我们是不是要搞一个宗教团体法，宗教场所法？这个做的太细了，所以宗教局有一次开会研究法人问题，我也去了，听了之后法学家意见不一样，宗教界意见也不一样。我感觉用一个最简单的方法，就是新设一个宗教法人。宗教法人照顾到了佛教、天主教和伊斯兰教等等宗教，比把宗教活动场所提升为法人要更彻底。过去宗教管理政策方面，一直说的是宗教团体。但是这个宗教团体只是指佛教协会、道教协会这些，不包括寺庙、宫观和教堂等等。

 

    《宗教法人》这一章里面还有一个意思，就是不登记的宗教团体的合法性问题。这个很重要，大家也知道，在我们国家，有很多未经政府认可的没有登记的宗教组织，按照这个草案来说，他们也受法律的保护。因为有些教派他对登记觉得无所谓，有些就是不愿意登记，还有一些是神秘主义的，就是一些人的组合。他不跟政府打交道，他不跟任何人打交道，你说他有什么问题？他没有什么问题，他就是相信这个，愿意这样，对此我们要尊重。所以宗教法人这个提法同时意味着，不登记的也是合法的宗教团体。这一点借鉴了美国的经验。美国有正式宗教，有很多是我们不可想象的，比如撒旦教，就叫撒旦教，就相信这个，这个你也没有什么办法，他说你这个不对，你说他这个不对。最后怎么办？就是只要不伤害社会公共利益，都是合法的。

 

    基于这样一个考虑，大家也可以考虑这一章里面是不是比较全？宗教法人挺重要的，它重要意义在于从根本上解决了宗教歧视问题，合法的、不合法的，五大宗教、非五大宗教，巴哈伊还有其他教，都可以适用这个规定。中国有东正教，在哈尔滨就是合法的，而在北京就不行，很可笑。有了宗教法人这一章的规定，这些问题就可以解决了。国家不对你是什么宗教进行过问，登记时只做形式审查。

 

    学员马：我看到很多地方都是讲宗教法人怎么样，后面又有宗教团体怎么样，因为宗教团体和宗教法人区分无非是一个是登记过的，一个没登记过的，但是他们都受法律保护。这两个词如果权利义务受法律保护都相等的话，我们强调宗教法人就忽略了宗教团体，后面强调宗教团体又缺少了宗教法人。是不是有这样一个问题？

 

    刘澎：不太一样，我说一下我的想法。这里面大量讲到宗教法人的时候，这一条只限宗教法人，不适用于宗教团体。宗教法人依法拥有这些东西，就是房屋、文物等等。宗教团体不能拥有这些，只能是里面的人对这些东西享有所有权或使用权。但宗教团体的宗教活动受法律保护。

 

    学员：从法理学的角度来说，宗教法人是团体，但是缺乏对公民个体的规定。

 

    学员阚：从目录来看，第二章宗教法人，我认为应该把非法人纳入其内，就是改成宗教团体，这是可以商榷的。

 

    刘澎：先回答第一个问题。国家现在的关注点，战场上双方争夺的焦点是什么？不是个人，也就是说作为中华人民共和国的个人，个人你想信也罢，不信也罢，不太受国家关注。但是你作为一个群体是受到关注的，作为组织和个人是有本质的区别。个人你随便信什么，当然也有法律管着你，你搞的太出格了也不行。作为团体就不是了，列宁说过任何组织问题都是政治问题。所以上来就要讲宗教团体。

 

    我设想在未来开放的宗教市场中，所有的公民，有宗教信仰的公民，可以自由组成他们愿意的团体，就是列宁说过公民自愿的结合体。可以说这是仅次于第一章的最重要的问题。大家对它的关注也非常多，可是不一定用这个概念，这一章就是想要突破一下，写一章花了非常大的精力。不是以宗教团体形式存在的，是存在于个人头脑中的宗教，不参加任何宗教组织，同时又有宗教信仰的人也有，但是他们不是主流，主流的还要有一个表达方式的群体。这里面涉及到大量的权利义务问题。13条是宗教法人的定义。大家看了这个以后可能没有什么感觉。但是宗教组织，尤其是某些宗教看了以后很有感觉，感觉是不是包含了它。因为宗教团体这个词，用习惯了以后，佛道教一提这个词，就觉得它指的是佛道教协会，觉得它跟寺庙、道观没关系，我们也需要考虑信教群众的习惯。

 

    第三章，先说一句，“宗教活动场所”为什么会跟在“宗教法人”的后面。就是因为我们长期以来，把宗教活动场所拟人化，说宗教场所不得怎么样，宗教场所必须怎么样，宗教场所应该怎么样。佛教自己也说，庙里要怎么样，庙里的收入怎么样，所以这个宗教活动场所在中国语言里面变的非常奇怪。这样的话在我们的法规和文件中比比皆是，但是如果把宗教活动场所换成建筑物，说这个大楼不能怎么样，大家会觉得语法不通。为什么到了宗教方面就是这样呢？我们是有意为之，用协会来管基层的宗教组织，寺庙、道观、教堂、清真寺等。为什么是这样呢？说来话长。刚才一位同学建议，把立法的原因写出来，这是很长的过程。但是现在具体到这里，从我的主观愿望来说，力求把“宗教活动场所”这个词还原为是一个场所，而不要把它变成是一个组织，是人的组合，这样的话就搞不清楚了。

 

    我的想法就是让所有的宗教团体合法化，让他们在阳光下进行。大量的人是遵纪守法的人，如果要是登记了的话，可能对国家的利益，对社会的长治久安，对宗教团体的权利都有好处。大家如果觉得这个条例起不到这个作用，你就需要再修改。

 

    学员：有个问题。您对宗教法人的权利义务做了规定，我有一个疑问，宗教法人与普通民事法人有什么区别和特殊之处，有没有必要区别开？如果要区别开，就应该把不同于普通民事法人特殊的权利和义务标注出来。

 

    刘澎：这个问题很重要，但是一两句话很难说清楚。我们先休息一下，一会儿接着说。

 

                     （本文为普世网首发，转载请注明出处。）